Della saggezza e della crescita: partire dalla costruzione del territorio.

Dai molteplici territori della crisi bisognerà, alla fine, trovare una strada che ci possa portare in luoghi più adatti alla vita. L’idea corta che ci ha guidato fin qui inseguiva solo un continuo potenziamento che irresistibilmente si è autoprogrammato, espellendo via via ogni traccia di umanità e costringendo tutto a sottomettersi alla sua logica astratta. Questa idea appare, a chi ci vive dentro, come l’unica possibile solo perché la sua luce abbagliante impedisce di vedere i paesaggi che sono sotto i nostri piedi.

Questi sono stati fatti nel tempo, da mille mani diverse, con la cura e l’amore necessario per costruire qualcosa bene, lentamente, perché duri. In essi si vive sostenuti dal senso che il lungo deposito delle generazioni ha preparato con la propria esistenza stessa.

Fino alla ultima parte del novecento la società questo lo ricordava: il territorio era la matrice dalla quale scaturiva il potere e dal quale il valore poteva essere prodotto. Poi qualcosa si è rotto nel profondo, e senza un programma preciso ha iniziato ad andare oltre. A me questo tempo, al passaggio del secolo e millennio, nel quale ci troviamo sembra una nave che perde l’ancora ma senza timone.

Abbiamo pensato a lungo che si potesse trovare nella riduzione dell’attrito del mondo quella forza e quella capacità di superarci che molti volevano. Abbiamo immaginato che mettendo in contatto tutto potesse emergere da solo il meglio e prendere il sopravvento. Abbiamo desiderato in sostanza la pienezza del potere e della ricchezza.

Non sapevamo però come governare le forze immense che si erano messe in movimento, e che spazzavano come una tempesta ogni cosa sul loro cammino, ci siamo quindi detti che non era necessario. Che, ma sì, in fondo bisognava solo lasciare che facessero il loro corso. Ci avremmo guadagnato tutti.

In Europa forse abbiamo raggiunto il massimo grado di questo ubriacante sentimento, abbiamo oltrepassato tutte le frontiere svuotandole con il semplice potere del denaro. Abbiamo lasciato che i sacerdoti della finanza, con i loro consiglieri che vengono dalle facoltà di economia, ci dicessero che il denaro conteneva la somma giustizia, lui separa i “buoni” (chi ne ha e lo risparmia ed investe) dai “cattivi” (chi non ne ha, o lo chiede), individua l’azione giusta (quella che lo massimizza), crea un mondo più efficiente, nel quale vivere più sicuri. La somma promessa, per la quale sacrificare tutto e tutti, era probabilmente questa: la sicurezza.

Per questa abbiamo accettato di legarci e di rinunciare a tutte le prerogative che consentono ad un territorio di restare se stesso, se vuole; di dirigere il proprio destino. Di scegliere.

Nel mondo che abbiamo fatto, nessuno in realtà decide. Neppure mr. Weinmann nella sua torre luccicante, anche lui è solo un agente che deve assecondare la dinamica propria del vero dominus. Che probabilmente non è neppure il denaro, ma qualcosa di più essenziale: ciò che ci governa è la razionalizzazione astratta espressa nel linguaggio informatico. Quel che sta cambiando il mondo, travolgendo ogni argine (questa parola la userà Lanier e mi pare appropriata) è il dispiegarsi di questo linguaggio che schiaccia per sua propria conformazione ogni individualità. L’informatica è un dono prezioso, ma contiene anche –come ogni pharmakon- il proprio amaro, “il calcolo informatico è la delimitazione di una piccola parte di universo costruita per essere ben compresa e controllabile, così da approssimarsi ad un processo deterministico, non entropico” (Lanier, La dignità ai tempi di internet, p. 155). Proietta l’entropia fuori di sé, come resto, rifiuto, rumore di sfondo da non ascoltare.

La finanza è diventata quindi solo un altro nome che diamo al linguaggio informatico applicato al denaro (la cui natura ci continua a sfuggire); la stessa produzione degli oggetti si sta piegando sempre di più e –automatizzandosi- sta espellendo sempre più uomini; gli stessi servizi, che reciprocamente ci prestiamo, stanno irresistibilmente venendo trascinati in questo processo di ottimizzazione miope.

Quel che potrebbe diventare l’occasione che Keynes vedeva negli anni trenta di liberare l’uomo, sta diventando la sua nuova gabbia.

Ma la promessa di sicurezza è stata tradita.

Ci troviamo in un mondo violento, nel quale non sappiamo più dirigere il nostro destino e nel quale troppi sono condannati al ruolo di “rumore di fondo”.

Credo, per non volere arrendermi a questo destino, che dovremmo ripensare con coraggio ad una economia troppo disincarnata che perde qualcosa di essenziale, e nel perderlo svuota dall’interno –per semplice applicazione logica- qualsiasi ruolo all’azione collettiva intenzionale umana, alla possibilità e desiderabilità del governo. Questo viene limitato all’assecondare e rimuovere i residui ostacoli al pieno dispiegarsi della logica del flusso più forte. A dare regole minime e lasciare che vinca il più forte.

Questa pratica dimentica che tutte le cose avvengono sul campo, che tra “nomadi” e “stanziali” si può essere anche “viaggiatori” e riscoprire il senso di attraversare diversi territori arricchendosi della diversità che si incontra, invece di ricondurla a codice e messaggio.

Per provare a risintonizzarsi su questa sensibilità e dimensione del desiderio (per avere qualcosa bisogna prima desiderarla), bisognerebbe riflettere su come la forma influenza i flussi e quindi, anche, l’esercizio del potere del denaro. Distinguere tra utilizzi “caldi” (rapidi, violenti, frettolosi, astratti, irresponsabili) e “freddi” (pazienti, seminali, attenti) del denaro investito.

Il primo modo è tipico della finanza, del risparmio caro ai nordici, che si muove tramite i suoi agenti provvisori ed occasionali atterrando in qualche luogo, talvolta, solo quando trova qualche enclave da sfruttare per ri-decollare nuovamente dopo averla utilizzata. Questo modo, nella dimensione territoriale che è quella che ora ci interessa, determina effetti ben riconoscibili: utilizza la crescita immobiliare normalmente per grandi tasselli, per “grandi progetti urbani” (che non a caso iniziarono a diventare famosi negli anni novanta), che si appoggiano sul territorio con poche giunture determinando una crescita del territorio per enclave, per blocchetti, per aree recintate, culturalmente ed anche fisicamente e come segno urbano distinte.

Una immagine propria della frammentazione della nostra società, del suo essere diventata spezzettata e plurale in senso negativo. Reciprocamente estranea.

Un esempio diretto di questo fenomeno è il grande progetto urbano del nuovo stadio della Roma (alla quale auguro ogni fortuna), che si cala in modo anche in certo senso indifferente (almeno per il tentativo di passare sopra una piccola area protetta) in un territorio denso e delicato per collocarvi un “tassello” funzionale proprietario generato esattamente con la logica dell’attrazione dei flussi finanziari mobili. Dal punto di vista tecnico l’operazione è di attrarre capitali mobili, costruendo un pacchetto di prodotti finanziari evoluti (prodotti derivati fondati sul ferro e cemento dell’operazione edilizia) che valorizzano la promessa di flussi economici estratti dalla domanda interna della città di Roma. Questi capitali, in certo senso, sono creati dalla promessa della valorizzazione che riuscirà ad estrarre dal territorio grazie alla macchina di spettacolo che è la Roma F.c. e in parte, ovviamente, faranno bene alla città di Roma, creando attività e lavoro soprattutto.

Ma funzioneranno, nel tempo, come una pompa estrattiva. I prodotti finanziari derivati che sull’operazione sono creati (o meglio, che ne utilizzano l’etichetta inserendola entro pacchetti in cui sono innumerevoli titoli di debito) saranno collocati a risparmiatori tedeschi, olandesi, americani, attraendo le loro risorse e distraendole da altri potenziali usi (un’industria locale, un bar, un’attività), grazie alla promessa di un rendimento più alto e più sicuro. Della sicurezza abbiamo avuto contezza nel 2008, la maggiore entità del rendimento deriva proprio da questo rischio, che però non è percepito.

Cosa resta a Roma? Un enorme contenitore generato per avere un equilibrio finanziario tra costi specifici (inclusi quelli necessari per la confezione di qualche famosa banca d’affari) e rendimenti da garantire. Un contenitore che utilizza propriamente l’occasione determinata dall’esistenza della squadra di calcio e della città millenaria e famosissima che la ospita, per attivare un volano.

Non voglio, con questo, giudicare la qualità specifica del progetto, non conoscendolo abbastanza, e non sto dicendo necessariamente che la cosa sia nello specifico caso sbagliata (lo decideranno gli enti competenti nella fase essenziale dell’apposizione del vincolo di “interesse pubblico”), ogni singola operazione in sé ha senso ed io probabilmente farei lo stesso se fossi il proprietario della Roma F.c., ma un territorio che cresce con questa logica alla lunga perde se stesso.

Una crescita  per tasselli, supporto per i flussi finanziari senza patria, genera quegli effetti che l’ultimo libro di Bernardo Secchi giustamente sottolinea.

Avremmo bisogno di una ripresa della responsabilità verso se stessi e verso il nostro ambiente, di un crescere e mettere frutti lento, amorevole. Di un nuovo amore per le cose fatte bene ed appropriate. Per l’incrocio di sguardi che feconda.

Di un regime energetico locale che governi i propri dati, comprenda e possieda il loro potere.

Sottoponga nuovamente a spazio e tempo la hybris che ha preso l’uomo. Avremmo bisogno di saggezza.