par Alessandro Visalli
Source : https://tempofertile.blogspot.com/2025/06/la-sconfitta-delloccidente-e-la-guerra.html
Le 13 septembre 2014, de manière prophétique,
le pape François a déclaré le signe de notre époque tragique. À l'occasion du
centenaire de la Première Guerre mondiale, il a rappelé que « même aujourd'hui,
après l'échec d'une autre guerre mondiale, on peut peut-être parler d'une
troisième guerre menée « par morceaux », avec des crimes, des massacres, des
destructions »[1].
Seulement onze ans se sont écoulés, mais cela
semble une éternité. C'était l'époque du Job Act de Renzi, de Schäuble qui,
lors du G20, s'était opposé aux demandes de mesures anticycliques des États-Unis,
réaffirmant l'évangile de l'austérité et l'excédent budgétaire européen et
allemand. C'était l'époque où Obama faisait pression pour la signature de deux
traités de libre-échange, à caractère anti-chinois et au profit des entreprises
technologiques. Le TTIP (avec l'Europe) et le TPP (avec l'Asie) n'avaient en
effet qu'un seul objectif : comme l'avait demandé Jack Lew au G20, créer les
conditions nécessaires pour rééquilibrer les échanges commerciaux américains. À
l'époque comme aujourd'hui, le monde exportait beaucoup plus vers les États-Unis
qu'il n'importait de ce pays, et les citoyens américains consommaient plus
qu'ils ne produisaient. À l'époque comme aujourd'hui, la dette publique,
traduction de la dette privée, ne cessait de croître. À l'époque comme
aujourd'hui, le système américain était globalement endetté envers le monde. Et
à l'époque comme aujourd'hui, la confiance dans la capacité à long terme
(aujourd'hui également à court terme) de soutenir ce rythme était remise en
question.
Onze ans se sont écoulés et ces nœuds sont
arrivés au point de rupture[2]. Sur
fond d'affaiblissement progressif de la position de force américaine[3] et
d'accélération de la crise européenne due au choc du Covid[4],
de la concurrence croissante de la Chine et de la guerre en Ukraine qui a coupé
ses approvisionnements énergétiques, l'Occident semble désespéré et prêt à
tout. La raison réside dans le vide qui habite son cœur, dans ces classes
moyennes et les classes populaires actives qui les entourent, désintéressées et
perdues dans la lutte pour la survie, dispersées dans d'innombrables
microcircuits autistiques de rancœur muette cultivés sciemment par les
algorithmes[5] et désormais
arrivées à ce que Todd appelle le point zéro (ou état zombie) de
l'individualisme désespéré.
Ce n'est pas que des tentatives n'aient pas été
faites, de manière croissante ces dernières années, pour combler ce vide : on
est passé par l'American Rescue Plan (1 900 milliards), un programme
d'infrastructures (2 300 milliards) et l'American Families Plan (1 800
milliards), auxquels s'ajoute la relance initiale de Trump à hauteur de 3 600
milliards. Le premier était axé sur les classes moyennes et les petites
entreprises. Cependant, comme le rappelaient les auteurs de la Monthly Review
dans les années 1970[6], face à
une crise, dans le capitalisme contemporain, toute politique publique doit
avant tout confirmer les rapports de force sociaux, c'est-à-dire garantir la
reproduction du capital entre les mains de ceux qui le détiennent. Face à des défis
susceptibles d'affaiblir leur capacité à canaliser la richesse, les élites se
comportent plutôt comme celles de Bismarck au milieu du XIXe siècle : elles
cherchent à tout changer pour que tout reste pareil. Et elles s'efforcent systématiquement
de stimuler de nouveaux cycles de spéculation et de développement alimentés par
la dette (surtout publique) ; des cycles gérés par des élites technocratiques étroites
(ou très étroites) et fiables.
C'est la raison de leur échec : ils ne peuvent
pas affronter le vide au cœur de l'Occident, car ils en sont la cause et
devraient se renier eux-mêmes.
Ce qui est tenté, et pour quoi la deuxième
administration Trump, comme celle de Biden avec des rhétoriques et des
tactiques différentes, s'efforce, c'est de régénérer le capitalisme afin que
l'ordre néolibéral soit suivi d'un ordre qui sauve le capitalisme ; et que la
centralité des sujets créés par le système de régulation néolibéral soit suivie
de celle des mêmes sujets (en même temps modifiés). On peut le dire ainsi : si
la crise du mode de régulation « fordiste », à l'aube du millénaire, a exacerbé
et perverti les éléments de celui-ci[7],
en les étendant à l'échelle mondiale à travers une puissante dynamique d'intégration
subalterne (en plaçant au centre les nouveaux équipements technologiques et la
création de l'ordre dans lequel nous vivons), il s'agit ici, dans des
conditions différentes, de répéter l'opération. Extremiser et pervertir, pour dépasser/confirmer
l'ordre social existant et passer au suivant.
L'opération idéologique est d'une ambition
considérable, qu'il ne faut pas sous-estimer. Il s'agit de relever le défi posé
par l'échec évident et non dissimulé de l'économie néolibérale, excessivement
concentrée sur le court terme, sur l'enrichissement comme pillage plutôt que
comme effet de la création de valeur, sur l'exaltation des pires aspects de
l'homme, sur la destruction de la nature à l'intérieur et à l'extérieur de
lui-même, pour le renverser en un succès des mêmes acteurs. Une véritable
refondation idéologique par le haut, expressément proposée par les élites pour
les élites face au gouffre du conflit, de la perte d'hégémonie et du contrôle
du monde. Il s'agit d'une tentative de regroupement des classes, au-delà et
au-dessus des différences et des fractures géopolitiques qui s'élargissent. Une
réagrégation nécessaire et décisive pour se présenter à nouveau, comme
toujours, à la gestion du réel, mais depuis une position plus solide.
Plus de dix ans après les tentatives d'Obama,
nous avons donc eu une succession de présidents qui ne pouvaient être plus éloignés
les uns des autres, symptôme de la division profonde des États-Unis : d'abord
Trump, qui bat une Clinton trop sûre d'elle, puis Biden, qui profite de la
Covid pour s'imposer comme un gage de sécurité mais finit par lancer le monde
dans l'aventure ukrainienne[8] (en
aboyant à la porte de la Russie, comme l'a encore déclaré François[9]). Un
calcul complexe, mais aussi un pari perdu, celui de gagner facilement contre
l'ours russe. Donc, après seulement quatre ans, le retour de Trump. Avec cette
deuxième victoire, nous sommes à quinze ans du cycle néoconservateur de Bush
Junior (avec ses aventures au Moyen-Orient), à huit ans du cycle Obama et à
seize ans de la crise-signal de la financiarisation illustrée par
l'effondrement de 2008. À son tour, 2008 marque la fin d'un cycle de bulles
alimentées politiquement qui remonte à au moins une décennie auparavant, et qui
a signalé la nécessité de revenir à quelque chose qui puisse, au moins pour le
grand capital financier, venir à la rescousse ; à une sorte de « big state ».
Depuis lors, c'est-à-dire depuis seize ans, si
l'on y regarde de plus près, le thème a toujours été le même : comment maîtriser
les forces animales du capitalisme financier, sans s'y opposer, mais en les
alimentant. Une sorte de surf impossible sur une vague anormale et déchaînée.
On a d'abord tenté la voie directe consistant à les remplir de l'argent des
contribuables : à l'époque, comme on s'en souvient, il y a eu des plans de
relance bipartisans répétés, mis en place par le duo Bush-Obama. Puis, la
recherche de plus en plus frénétique d'un nouveau « moteur économique » (on
pourrait parler d'une nouvelle bulle) s'est intensifiée, tandis que prenait
conscience la crise terminale de la « mondialisation » des années 1990. En
2015, dans son discours sur l'état de l'Union, Obama a tenté de proposer comme
moteur le tournant environnemental et les politiques énergétiques. L'UE a suivi
en 2019 avec le « Green Deal », et maintenant, après avoir découvert que la
Chine est en train de devenir le champion des technologies associées, nous
poursuivons avec le keynésianisme militaire, sans oublier des tentatives telles
que l'IA générative, les centres de données, la voiture électrique en Occident,
la numérisation, la cybersécurité et les réseaux intelligents. Tous ces plans
d'investissement et d'utilisation des capitaux flottants sont poussés, et en
quelque sorte canalisés, par des campagnes de communication nécessaires pour créer
le buzz, par des politiques monétaires, des encouragements, des « urgences »,
par de véritables actes d'autorité. Le fait est qu'il s'agit toujours de poussées
de stabilisation fonctionnelles à des transitions géopolitiques, ou à des
formes de guerre hybride, visant à contrôler symboliquement l'avenir et à
reconstruire l'espoir (des investisseurs).
Entre-temps, pour revenir aux années 2010,
nous étions en pleine « vague populiste », partie intégrante de la révolte des
classes moyennes déçues par la mondialisation, rendue visible par le Brexit,
par plusieurs élections surprenantes en Europe (notamment en Italie) et par l'émergence,
très forte, de la proposition populiste de droite de Trump et de gauche de
Sanders. Le choix de l'establishment démocrate en faveur de Clinton a marqué le
début de la partie. Le premier Trump a opposé au style d'Obama (universaliste,
technocratique, basé sur la définition d'un « programme », qui choisit
certaines valeurs comme force motrice, abstraite, enracinée dans la liberté
comme destin historique) un discours nationaliste, populiste, basé sur la désignation
d'un ennemi, qui choisit comme force motrice la désignation d'un mécanisme
concret, enraciné dans la promesse de protection. Un programme qui s'est
directement enraciné dans l'échec d'Obama. Si le chômage a baissé pendant ses
années, c'est parce que le travail précaire et les inégalités ont augmenté. La
participation de la population active est tombée en dessous de 60 % et la
violence et la précarité sanitaire ont augmenté. La classe moyenne s'est sentie
abandonnée et assiégée par les « emplois précaires », et menacée par la
tentative insistante de relancer la mondialisation.
C'est ainsi que le premier Trump fit irruption
dans la citadelle : en parlant de « reconstruction » et de « rétablir la
promesse ». S'adressant à différentes couches de la société (celles que Sanders
essayait d'intercepter), le nouveau président changea complètement de ton.
L'optimisme du « voyage » a laissé place à des tons sombres évoquant un «
ennemi » intérieur : ces « petits groupes » qui prospèrent aux dépens du «
peuple » qui perd son emploi et voit les usines fermer. Trump voyait « des mères
et des enfants pris au piège de la pauvreté », dans des « usines rouillées », éparpillées
« comme des pierres tombales », aux prises avec un système éducatif très coûteux,
mais qui laisse trop de gens sans espoir, où la criminalité se développe. Il
qualifiait cela de « carnage ». Alors qu'Obama s'envolait dans les hauteurs
avec des mots ronflants, Trump, très habile, feignant la grossièreté et la
simplicité, désignait concrètement des ennemis proches. Dans son discours, ce
qui nous nuit, c'est la concurrence des autres. C'est donc la mondialisation,
ce sont précisément ces immigrants que la gauche veut accueillir. Ce sont ces
politiques, issues de l'idée que « le monde est de plus en plus petit » et
qu'il faut continuer sur cette voie, « prendre des risques », qu'il faut être
adultes et forts, fiers et gagnants. Ce sont les politiques qui n'ont fait qu'«
enrichir les industries étrangères », subventionner les armées des autres (par
exemple à travers l'OTAN), défendre les frontières des autres. Elles ont
enrichi les autres et « nous » ont appauvris.
Il est clair que, dans le ton et la forme,
Trump (ainsi que Sanders et Corbyn[10])
opère un changement rhétorique motivé par la recherche d'une base sociale différente,
qui ne soit pas centrée sur les classes moyennes supérieures urbanisées. Il
cherche, en d'autres termes, à récupérer l'énergie politique nécessaire pour
entrer dans la citadelle à partir de la colère dispersée dans d'innombrables
microcircuits autistiques de rancœur muette. Mais y entrer, certainement dans
le cas de Trump, mais je pense aussi dans les autres cas, pour « ajuster » la
société et le système socio-économique et de pouvoir, et non pour le changer.
Ajuster tout en conservant. Et conserver l'hégémonie[11]
occidentale avec elle.
Nous avons observé, en lisant Howard Zinn[12], que
cela a toujours été une stratégie des élites aux États-Unis. Depuis Andrew
Jackson qui, face à la menace de révoltes telles que celle du mouvement de la
vallée de l'Hudson, a combiné des accents populistes et une rhétorique libérale
pour feindre une amitié avec la classe ouvrière tout en s'appuyant sur la
classe montante des commerçants. Ou les présidents de l'ère « progressiste » à
partir de Theodore Roosevelt, qui ont lancé la projection impériale américaine
dans le but explicite d'ouvrir des marchés protégés et donc des débouchés contrôlables
sans être contraints de résoudre la sous-consommation (en pleine dépression de
1893) en augmentant les salaires intérieurs. En d'autres termes, en déplaçant
vers l'extérieur la tendance à trouver un ennemi et un inférieur vers lequel
diriger son ressentiment. Si nécessaire, en utilisant la plus ancienne astuce
de diversion, celle évoquée par Theodore Roosevelt, lorsqu'il constatait la
force des mouvements populistes croissants : « ce pays a besoin d'une guerre »,
évidemment contre les races « inférieures ». Quelques années plus tard, alors
que le défi socialiste interne atteignait son paroxysme, une sorte de
capitalisme politique est né, qui atténuait et apaisait, qui concédait, mais
pour mieux protéger les intérêts à long terme de la classe capitaliste, en œuvrant
pour ses intérêts généraux et prospectifs, plutôt que pour ceux d'une usine ou
d'un industriel en particulier. Ou encore, pour faire un bond en avant, dans le
contexte de la crise des années 1970, l'establishment a une fois de plus joué
la carte du déguisement en la personne d'un riche entrepreneur du Sud spécialisé
dans les arachides, Jimmy Carter, qui s'est habillé en fermier et a construit
un puissant attrait populiste. Choisi pour ce rôle par Rockefeller et
Brzezinsky, Carter a introduit un ensemble sophistiqué de réformes apparentes
et de renforcement des dépenses militaires, dans la continuité duquel s'est
inscrit (en changeant de rhétorique) Ronald Reagan.
En résumé, et de manière générale, au cours
des quinze dernières années, nous avons assisté à des tentatives de
stabilisation de la situation dans un contexte de défis internationaux
croissants (qui se sont ensuite manifestés de plus en plus clairement avec les
BRICS) D'un côté, nous avons un réseau mondial en déclin (constitué, à première
vue, de grandes banques, d'institutions de régulation, de réseaux
professionnels et d'agences de services, de plusieurs dizaines de milliers de
grandes entreprises, de puissants think tanks massivement financés, de nombreux
médias et professionnels du secteur, de nombreux politiciens), et d'autre part
un regroupement encore fragmentaire et contradictoire d'intérêts et de désirs
(dont les contours se préciseront en cours de route, mais qui se compose au
moins de deux éléments, les forces qui se regroupent dans le MAGA[13] et le
grand capital financier-industrie[14] qui
change de camp). En résumé, Trump aurait été élu (et réélu) par un réseau en
formation, mais doté de puissants relais de pouvoir et en phase avec un courant
social puissant, afin de ramener dans des termes contrôlables la projection de
contrôle dont dépend la possibilité même d'accumulation, sous quelque forme que
ce soit.
Donc, pour :
1- Restreindre les chaînes logistiques nécessitant
une protection et réduire considérablement les coûts de protection supportés en
interne,
2- Renégocier le multilatéralisme et donc les
marges d'autonomie économique des principaux acteurs (États-Unis, Europe en
voie de désarticulation, Russie, Chine, Japon),
3- Se garantir à nouveau des espaces
d'autonomie stratégique, et donc réindustrialiser et rééquilibrer le commerce.
L'un des éléments déterminants à observer (en
partie également chez Biden) est que ce bouleversement suppose la mise sous
contrôle par l'État des forces animales du capital mobile (en s'appuyant sur
celles des différentes formes de capital fixe), et nécessite donc l'affirmation
de la « logique territorialiste » à l'échelle appropriée. Le point central est
qu'un empire américain de plus en plus contesté, qui ne peut plus être certain
de contrôler les mécanismes d'extraction qui alimentent sa faiblesse (l'absence
de production, la surconsommation, la dépendance aux flux financiers, la
centralité insoutenable du dollar), doit rétablir, avant qu'il ne soit trop
tard, la véritable source de la souveraineté étatique : le contrôle de la
demande intérieure. Cela ne peut se faire que si les flux de capitaux sont placés
sous un contrôle responsable, s'ils sont ramenés à la logique de la puissance
de l'État et non de l'agent individuel, et si le commerce s'effectue à un
niveau approprié.
En définitive, cela permet de mieux comprendre
le climat conflictuel dans lequel nous nous trouvons. La coalition qui a choisi
Trump (et Vance) est l'expression de l'épuisement, surtout social, et après de
nombreuses tentatives infructueuses, du modèle de « accumulation par spoliation
» du libéralisme. Ce modèle échoue principalement en raison de
l'intensification de la concurrence internationale (comme cela s'est produit au
tournant du XIXe siècle et au début du XXe siècle, décrit par Polanyi, qui a
mis fin à l'hégémonie britannique). Il est donc l'expression d'une tentative de
trouver une nouvelle formule politique pour gérer la situation.
Une partie nécessaire de cette tentative
consiste à surmonter les poussées populaires par l'absorption-incorporation,
puis par la fonctionnalisation. Le populisme doit devenir une forme de
gouvernement et retrouver sa composante la plus radicale et rebelle.
Contrairement à la tentative d'Obama, cela se fait sur le plan du «
nationalisme impérial » (un peu comme l'a fait Benjamin Disraeli[15]). La
recherche d'un « dividende impérial », autour duquel retrouver l'équilibre
interne nécessaire pour remporter (pacifiquement, espérons-le) le défi
historique et épocal avec la Chine, doit donc passer par l'extraction des
provinces (principalement l'Europe, comme Biden tentait d'ailleurs de le faire)
et la création d'une nouvelle coalition de pouvoir, avec des référents sociaux
précis. Il s'agit donc de rechercher une solution historique qui ait la force
de relancer un cycle d'hégémonie qui révolutionne tout en conservant, afin de
stabiliser l'empire et la nation ensemble (c'est là la nouveauté, dirais-je),
en endormant, en réprimant et en créant une nouvelle hiérarchie.
Pour appréhender le projet qui sous-tend la
guerre mondiale par morceaux, avec des variations parfois importantes entre les
présidents, il faut le considérer, en définitive, comme une nouvelle forme de
projet impérial qui doit nécessairement passer par une réorganisation radicale
du monde entier sur une base multipolaire (bi ou tripolaire), prévoyant une
nouvelle répartition des tâches et des hiérarchies. Dans ce projet, les centres
industriels et financiers semi-rivaux (l'Allemagne, l'Italie, le Japon, la
France, probablement l'Angleterre servile et docile) doivent perdre, au moins
dans un sens relatif, s'ils n'acceptent pas de rester à leur place de forts
frontaliers et de consommateurs-sous-traitants.
Dans cette nouvelle structure, il pourrait également
y avoir un transfert relatif de richesse de l'économie du divertissement et de
l'immatériel, privilégiée dans la phase financière, vers l'économie productive.
Ce n'est pas nécessairement une bonne nouvelle dans le contexte technologique
actuel et parce que cela nécessite des compétences différentes. Cependant, cela
pourrait s'avérer nécessaire dans un monde où la Chine forme beaucoup plus
d'ingénieurs (et de meilleure qualité) que l'ensemble de l'Occident, et l'Inde
deux fois plus (soit dix fois plus que les États-Unis), et où l'Iran forme
autant d'ingénieurs que les États-Unis et la Russie deux fois plus.
Le « nationalisme impérial » (au lieu de
l'universalisme impérial) pourrait être la nouvelle forme idéologique adaptée à
cette configuration (qui prendra des années à s'imposer) qui, dans sa version
américaine, pourrait rester une forme d'universalisme prédateur, tout comme le
progressisme libéral, mais sous des habits de couleur différente (qui prêteront
à confusion au début).
En élargissant notre perspective, nous
pourrions considérer que l'enjeu de la guerre mondiale fragmentée est le dépassement
de la phase unipolaire, désormais révolue, et de la centralité de l'Occident
qui l'accompagnait, au profit de modèles multipolaires divers et alternatifs :
- Ce que Trump et l'establishment américain
envisagent probablement comme issue finale, à savoir une nouvelle division en
blocs d'influence, dans lesquels chacun dispose de « ses » satellites à gérer
(c'est-à-dire vers lesquels il peut orienter les échanges à son avantage) et à «
protéger » (ce qui a un coût), et entre lesquels les échanges sont régis par
les rapports de force.
- Ce qui intéresse vraisemblablement la Chine
(mais pas la Russie), qui peut être décrit comme « l'harmonie sous le ciel »,
et se traduit par un rejet systématique de la logique ami-ennemi, plutôt
remplacée par celle des voies (Dao) multiples vers l'humanité commune (qui
n'est toutefois pas une ascension, mais plutôt une reconnaissance).
- Le troisième modèle pourrait être celui de
la Russie, « du père de famille » (dans le Comecon, la Russie était un
contributeur net) qui n'exploite pas ses enfants, mais exige leur respect, en
exerçant son autorité sur eux.
Le premier et le troisième passent par une
nouvelle Yalta, le deuxième passe par l'ONU et les organismes de coopération,
mais surtout par les échanges.
Il reste un point. La domination du discours
universaliste occidental est en train de s'effriter. Ce discours touche à sa
fin. Nous sommes, en somme, au crépuscule du macrocycle qui a vu naître la
centralité militaire, technologique et capitaliste[16]
dans l'Occident collectif. C'est-à-dire de ce grand mouvement qui a débuté avec
le contournement espagnol du blocus turc et la destruction des Amériques, et
qui touche à sa fin après cinq siècles. La dépendance et l'absorption des
capitaux périphériques, ainsi que tout le système moral, idéologique et social
qui a été construit dessus (le couple Occident/Orient qui l'organise) sont désormais
exposés aux yeux du monde et rejetés chaque jour davantage. Le roi est désormais
nu, c'est pourquoi il rugit de rage, comme on le voit à Kiev, à Gaza ou à Téhéran.
Il s'agissait d'un événement géopolitique
colossal : le contournement de la centralité (et du blocage) méditerranéen.
Cette mer habitée par les Crétois et les Phéniciens, débouché des Égyptiens et
des grandes civilisations perses, fréquentée par les Grecs et disputée par
Carthage et Rome, témoin du tourbillon arabe puis de la domination de la
Sublime Porte, puis des Vénitiens et des Génois. Une mer périphérique,
entendons-nous bien, débouché occidental du grand centre géopolitique constitué
par le monde de langue farsi (de l'Afghanistan aux Émirats arabes, en passant
bien sûr par la Perse), puis indien et chinois (d'ouest en est)[17].
Jusqu'au contournement opéré par les souverains espagnols et portugais,
l'Europe germanique et latine avait deux blocs successifs qui la séparaient des
régions les plus riches du monde (l'Inde et la Chine) : le monde arabe et turc,
et le monde persan situé derrière. Il ne restait plus que la possibilité de le
contourner vers l'est ou vers le sud. À partir du XIVe siècle, la voie vers
l'ouest fut donc ouverte.
Depuis lors, l'Europe peut être envisagée
comme un centre.
En se considérant comme le centre, l'Occident
a construit, sur les bases de la transcendance chrétienne, mais en la déformant,
une interprétation commode : nous gagnons parce que nous sommes à l'avant-garde
de l'histoire, du progrès humain vers la perfection, et nous obtenons la récompense
de cet être par le droit qui nous vient de la force civilisatrice du commerce,
en plus de la puissance de notre technologie et de notre science. C'est le «
commerce doux »[18] qui, nécessairement
et par sa dynamique interne, entraîne, par la poussée de la consommation,
l'alignement du monde sur les normes occidentales. L'idée était de considérer
la « modernisation »[19] comme
une « étape »[20]
historiquement nécessaire des « progrès »[21]
de la « Raison »[22] qui
entraîne avec elle le développement nécessaire - et biunivoquement lié - des
forces productives. Aucun développement authentique n'est donc considéré comme
possible, ni civil et moral, ni productif et autosuffisant, sans adhérer à ce
mouvement inéluctable et progressif, irréversible, inscrit dans « l'Histoire »[23], dont
l'Occident est le modèle et le porte-drapeau.
Ce mythe a été ébranlé dans la première moitié
du XXe siècle par l'expérience de la destruction technique (les mitrailleuses
et le gaz pendant la Première Guerre mondiale, les bombardements à haute
altitude, les machines d'extermination, les bombes atomiques pendant la Seconde
Guerre mondiale), et il est aujourd'hui remis en question par l'évolution de la
situation. L'esprit de tout bon citoyen occidental, démocratique et
progressiste, imprégné de ces idées et convaincu de sa supériorité et du destin
manifeste qui attend le monde entier, dès qu'il le reconnaîtra, est ébranlé et
déconcerté par la refus de la Russie de se rendre, par la naissance des BRICS
et leur expansion, par la croissance irrésistible de la Chine et son ascension
disruptive dans la chaîne de valeur et technologique, par la montée des
mouvements politiques non libéraux dans les sanctuaires occidentaux.
Pour revenir à la transformation hégémonique
en cours et approfondir l'analyse, il convient de considérer que certaines étapes
sont nécessaires :
- rompre les liens économiques et financiers,
constitués par les flux de marchandises mais aussi de capitaux, les zones de
recirculation des excédents et des réserves ;
- contraindre les acteurs intermédiaires à
choisir leur camp, qui sera séparé par de hauts murs de taux et de barrières
non commerciales ;
- affaiblir la finance et créer les conditions
d'une réindustrialisation nécessairement fondée sur la nouvelle « plateforme
technologique »[24] qui
fait son apparition.
Une « plateforme » qui ne repose plus sur
l'ancienne, constituée de TIC standardisante et centralisante[25], d'une
industrie à longue chaîne, décentralisée et caractérisée par des formes spécifiques
de domination du travail, par des fonctions de concentration et de libération
des flux de capitaux, par la dérégulation et l'affaiblissement des capacités de
commandement de l'État, par l'évasion fiscale. Elle est donc axée sur l'échange
déflationniste[26] et l'économie
de la dette[27].
Mais sur une nouvelle base, déterminée par
l'ensemble des nouveaux facilitateurs technologiques et géostratégiques, que
nous pouvons résumer en cinq domaines puissants qui sont simultanément des arènes
de concurrence :
1- la frontière technologique. L'IA générative
(« faible » pour l'instant), qui apporte avec elle le défi du contrôle des modèles
linguistiques et de l'automatisation cognitive ; la robotisation
anthropomorphique et non anthropomorphique ; le cloud et les centres de données,
avec le défi décisif de la souveraineté des données ; l'IoT et la
communication, avec les réseaux distribués ; l'imposition de normes techniques
et réglementaires ; l'informatique quantique et la suprématie cryptographique ;
les biotechnologies ; le défi du contrôle des sols, de leur productivité, de l'économie
des semences et de l'automatisation. Les acteurs clés sont Nvidia pour les
puces, Open AI et Google pour les logiciels, mais ils sont confrontés à des
concurrents chinois de plus en plus agressifs (tels qu'Alibaba, Baidu,
DeepSeek), le cloud et le contrôle des données, comme AWS et Azure, mais aussi
le défi de Huawei. Ici, la frontière n'est pas seulement matérielle, mais aussi
sémantique (qui définit les catégories, les langues, les décisions automatisées).
2- Le défi du contrôle des besoins énergétiques
énormes et croissants, indispensables pour acquérir, stabiliser et étendre la
suprématie technologique. Dans ce domaine, on trouve le contrôle des gisements,
de l'uranium, du gaz, du pétrole, du lithium pour les batteries ; les
infrastructures intelligentes, les réseaux numériques autonomes et résilients,
d'une nécessité stratégique indispensable (pour résister aux attaques contre
les infrastructures) ; les énergies renouvelables, fossiles, nucléaires, les
vecteurs énergétiques intermédiaires (tels que l'hydrogène, dont le risque est
imminent), etc. Ici, l'accès continu, sûr, évolutif et non menaçable est déterminant
(la perte de l'Iran coûterait à la Chine 90 % du pétrole provenant du Golfe et
représenterait une hypothèque solide sur son défi technologique (énormément énergivore)
et logistique.
3- La logistique et la mobilité. Les drones et
les cargos autonomes, les nouvelles routes de projection commerciale et
militaire et la lutte autour des points de contrôle ; les grands projets
d'infrastructure rivaux, la Belt and Road chinoise (qui passe par l'Iran), les
canaux du « Pacte d'Abraham » (qui passent par Israël), les ports de
destination alternatifs, les lignes ferroviaires stratégiques (le long de
l'Asie, comme celle inaugurée quelques jours avant la guerre du Golfe, qui
arrive en Iran depuis la Chine) ; les voies maritimes établies, telles que
Malacca, Suez, le détroit d'Ormuz, Panama.
4- La compétition pour l'Arctique. Avec la
lutte pour les matières premières critiques, les « terres rares », l'uranium,
le nickel, le lithium, le cobalt, le gaz et le pétrole, l'or et les autres métaux.
Les liaisons arctiques, qui peuvent faire gagner des mois (le passage au
nord-est et au nord-ouest). Le défi pour la souveraineté des pays voisins et
pour le quai, la militarisation. L'Arctique est le nouveau golfe Persique du
XXIe siècle : on y trouve des ressources, des passages et une visibilité
satellitaire. Le contrôle de l'Arctique permet d'accéder à des matières premières
et à une logistique navale très efficace, en contournant les goulets d'étranglement
(Suez, Malacca). C'est également un point d'appui pour la guerre électronique
et balistique du futur.
5- La compétition pour l'espace. Les
plateformes telles que Starlink et Kuiper, les armes orbitales ; les satellites
géopositionnés tels que Galileo, Beidou, Glonass ; le contrôle des télécommunications
et du GPS ; la surveillance et le renseignement ; le C5ISR (Command, Control,
Communications, Computers, Combat Systems, Intelligence, Surveillance,
Reconnaissance). C'est ici qu'interviennent la Space Force américaine, mais
aussi Beidou. Qui contrôle l'espace contrôle la communication mondiale, la
capacité de projection de force, la sécurité des échanges numériques. C'est le
nouveau « high ground », la position dominante dans la guerre de l'information.
Cette nouvelle « plateforme technologique » émergente,
qui constitue également un nouvel agenda de luttes, liée et imbriquée à « l'échec
de l'Occident » qui en constitue la toile de fond géopolitique, se caractérise
par : une radicalisation des tendances à la connexion omniprésente et à
l'augmentation des capacités cognitives (dont le résultat le plus évident sera
la destruction des rentes cognitives de larges couches de la classe « moyenne »
des services) ; du changement de convenance entre l'industrie (et les services)
avec un travail néo-servile, qui a dominé les trente dernières années, vers une
industrie « core » sans travail ; des capitaux qui se sont révélés fragiles en
raison des conséquences extrêmes de la déflation étendue sur les trente dernières
années et de l'épuisement des marges de manœuvre de l'économie de la dette,
principalement aux États-Unis, et qui recherchent de manière effrénée d'autres
possibilités d'investissement ; conséquence de ces dynamiques et nouveau point
d'équilibre, une nouvelle régionalisation compétitive.
Le point central est que dans le passage d'une
« plateforme technologique » à une autre, qui ne peut plus être reporté,
l'ancienne division/organisation du travail qui, de déplacement en déplacement,
est arrivée à aujourd'hui, devra être revue. Et aussi que cette transition ne
se fera pas sans heurts. Comme l'ont montré les premières mesures, elle
implique un exercice de violence économique et de contrainte politique dont
l'issue restera incertaine. En d'autres termes, il s'agira de déterminer qui
aura versé le moins de sang.
La direction vers laquelle tendent la
dynamique de l'ensemble des arènes de confrontation et le schéma concurrentiel,
mais aussi les tendances techniques, semble être une régionalisation
progressive. C'est-à-dire des espaces économiques fermés ou semi-fermés
(auxquels la Chine s'oppose, selon un schéma lié à une cosmologie différente[28]), différentes
souverainetés technologiques (c'est-à-dire des schémas normatifs et de
standardisation, des écosystèmes techniques, des pratiques sociales connexes,
des habilitations et des mécanismes de surveillance et de contrôle), une
restructuration logistique et un contrôle militaire des zones de production,
des flux et des raisons d'échange entre des produits et des services à différents
niveaux technologiques.
Il est inévitable de traverser une longue
phase de confrontation et d'affrontement entre les aspirations, les modèles et
les volontés de puissance. En d'autres termes, une guerre mondiale par
morceaux.
Au final, ceux qui parviendront à un accord
final seront ceux qui auront démontré qu'ils ont le moins à perdre. Il ne
s'agit donc pas uniquement ni principalement d'une guerre commerciale, mais
d'une refonte complète de toutes les relations internationales. Le défi
consiste à y parvenir, étant donné que le statu quo n'est pas viable et
accentue les déséquilibres, sans pour autant tomber dans le piège de Thucydide[29].
Les armes dont disposent les deux parties sont
les suivantes :
- pour les États-Unis, restreindre et annuler
leur rôle d'« acheteur en dernier ressort », tout en provoquant une contraction
industrielle dans les pays exportateurs et en nuisant au rôle central du
dollar, peut-être en le remplaçant par quelque chose de moins contrôlable et de
moins susceptible de faire l'objet de chantage ;
- pour la Chine, utiliser ses réserves pour
remettre en cause la stabilité de la dette publique américaine, mais surtout
utiliser sa puissance commerciale et productive pour créer une dépendance et un
nouveau type de régime fiscal, en échangeant des richesses tout en conservant
le contrôle ;
- pour les acteurs intermédiaires, décider
vers quelle économie orienter leur attention en priorité.
Il est évident que le passage d'un « échange déflationniste
» à un nouveau système économique, qui ne ressemblera pas nécessairement à
celui de l'État providence (en raison d'au moins deux différences essentielles
: la plateforme technologique sur laquelle il se déroule, qui n'est pas celle
de la révolution industrielle ; l'absence de la poussée de la reconstruction)
conduira à une période d'ajustement des prix qui ne sera pas courte, dans un
climat inflationniste, ainsi qu'à la perte du rôle des sociétés leaders de l'« économie
immatérielle » et de la finance qui y est liée (comme en témoignent les pertes
boursières et les cotations de ces derniers jours). Dans les pays exportateurs,
la Chine en tête, tout cela pourrait conduire à une contraction économique et
sociale qui ne partira pas des grandes entreprises (hautement mécanisées), mais
plutôt du tissu des micro-entreprises, parfois familiales, qui vivent et
travaillent en personnalisant des fournitures de petite et moyenne taille pour
des pays tiers (généralement du « deuxième » monde, Amérique du Sud, Afrique,
Moyen-Orient). Et cela commencera par les longues chaînes d'approvisionnement
internationales qui devront être profondément restructurées.
C'est pourquoi il est crucial, et c'est le véritable
objectif, de contraindre un écosystème plus large de pays à partager les
tarifs, en échange de l'exemption. En fait, c'est le jeu qui s'ouvrira dans les
années à venir, l'intégration dans des zones de libre-échange ou à faibles
tarifs, dominées par l'une ou l'autre puissance hégémonique, et donc l'érection
de barrières frontalières entre les zones ainsi définies. Évidemment, cela
inclut également toutes sortes de triangulations, de contournements, de
contrebande et d'évasion fiscale. C'est également le terrain choisi par Trump
pour ses mesures d'ouverture.
Les États-Unis risquent la récession, la déstabilisation
financière et le sauvetage de la FED au prix de l'effondrement de l'hégémonie
du dollar ; la Chine risque la déstabilisation du consensus interne dans les
couches intermédiaires de la petite bourgeoisie, politiquement dangereuses. En
cas de perte d'équilibre, les deux pays pourraient trouver le chemin d'une
escalade distractive. Dans ce cas, le piège de Thucydide s'ouvrirait et l'on
pourrait glisser vers une confrontation directe.
D'où le diagnostic selon lequel celui qui
perdra le moins de sang l'emportera. Ce ne sera pas celui qui trouvera les mots
les plus nobles et les plus hypocrites (un jeu dans lequel l'Union européenne
semble s'attarder). Ce sera celui qui aura la meilleure vision, et la plus
pratique, de la situation et des différents intérêts et valeurs en jeu, celui
qui aura le plus de patience et la capacité de tisser des relations réciproques,
celui qui se construira des alliés et non des subordonnés rancuniers. Dans une
perspective plus large, ou à moyen terme, celui qui réussira le mieux à dépasser
le modèle mercantiliste, fondé sur l'exploitation des déséquilibres (du côté
chinois pour étendre avec succès et encore davantage le marché intérieur, du côté
américain pour le restructurer au détriment des services et au profit des filières
productives internes et des zones territoriales et sociales concernées).
Tout cela constitue la toile de fond, pour
l'instant esquissée de manière sommaire, de la guerre mondiale par morceaux, de
ses enjeux. Personne ne peut remonter le temps, la phase unipolaire et la
domination absolue de la finance sont donc révolues. Dans le même temps, nous
glissons, de plus en plus rapidement, vers une nouvelle « plateforme
technologique » qui n'aura qu'une seule chose en commun avec l'ancienne : la dépendance
à l'énergie. Ceux qui auront le plus d'énergie (pour alimenter les ordinateurs
quantiques, les centres de données, l'IOT, les modèles computationnels)
remporteront cette compétition, et ce n'est pas un hasard si les combats se
livrent soit sur les lignes de passage de l'énergie, soit autour des gisements.
Ce n'est pas un hasard si l'on se bat en Iran.
[1] Pape François, discours au mémorial
militaire de Redipuglia, Frioul-Vénétie Julienne, 13 septembre 2014.
[2] Pour
une reconstitution complète et documentée de la première décennie, 2008-2018,
nous vous recommandons notamment l'ouvrage d'Adam Tooze, Lo Schianto, Mondadori
2018.
[3] Il existe également d'autres
facteurs déterminants, parmi lesquels la perte du sens commun de la nation, de
l'éthique du travail, du concept de morale sociale contraignante, de la capacité
à se sacrifier pour la communauté (les deux derniers étant bien perçus dans la
crise du Covid), selon la liste d'Emmanuel Todd dans « La sconfitta dell’Occidente
», Fazi 2024, p. 163.
[4] Je fais ici principalement référence
à la fragilité des chaînes d'approvisionnement et à la crise économique dévastatrice,
combattue par des programmes de dépenses sans précédent financés par
l'endettement. Voir Adam Tooze, L’anno del rinnoceronte grigio,
Feltrinelli 2021 (éd. orig. 2021).
[5] Voir
l'ouvrage classique de Soshana Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza, Luiss
University Press 2019 (éd. orig. 2019).
[6] Veuillez
vous référer à la reconstitution des nombreuses tentatives visant à résoudre la
crise des années 1960 et 1970, telle qu'elle s'est déroulée, menées par les élites
américaines dans la reconstruction, étape par étape, de Paul Sweezy et de ses
coauteurs, rapportée dans Alessandro Visalli, Dipendenza, Meltemi 2020.
[7] En
résumé, le squelette était constitué par la subordination intégrale de la
consommation, placée au centre de l'homme lui-même, à la logique capitaliste,
en négociant d'une part la productivité et la distribution en termes réels
(afin de garantir la reproduction de la main-d'œuvre et la stabilité sociale,
c'est-à-dire la reproduction sociale) et d'autre part la gestion politique de
la monnaie (progressivement dématérialisée tout au long des années 60 et 70,
avec d'énormes conséquences systémiques).
[8] Cela
ne signifie pas que la Russie n'a pas attaqué l'Ukraine, mais que cet événement
s'inscrit dans une chaîne qui remonte aux années 90 et s'accélère sous Biden,
qui refuse tout compromis possible, laissant à la grande puissance nucléaire à
cheval entre l'Est et l'Ouest le seul choix entre accepter les missiles à sa
porte ou agir. Si les rôles avaient été inversés (avec des missiles russes au
Mexique), personne ne peut douter que la même chose se serait produite.
[9] Le
pape François a utilisé cette expression dans une interview accordée au
Corriere della Sera le 3 mai 2022. La phrase exacte est : « Peut-être que les
aboiements de l'OTAN à la porte de la Russie ont incité le chef du Kremlin à
mal réagir et à déclencher le conflit. Je ne sais pas si cette provocation était
intentionnelle, mais elle a peut-être facilité le déclenchement de la guerre. »
[10] Leader
du Parti travailliste britannique de 2015 à 2020.
[11] Terme clairement polysémique, mais
que nous utilisons ici pour désigner sa capacité à organiser le sens et à créer
un ordre, adopté par les sujets qu'il constitue non par simple intérêt, mais
par adhésion à un « monde » interne cohérent. L'ordre (et le « monde »)
comprend des techniques, des savoirs, des cultures et des rôles. Toute opération
consciemment hégémonique est une sorte de défi au monde tel qu'il est, elle définit
des ennemis et s'efforce de dissoudre sa cohérence et sa cohésion, elle combat
les certitudes, crée de nouvelles idées (souvent issues des anciennes). Chaque
nouvel ordre hégémonique a ses sujets et ses acteurs cruciaux, identifie des
valeurs indispensables et des contre-valeurs à rejeter, inclut des techniques,
produit une économie. En créant de la subjectivité, il en prend la
responsabilité et répond aux besoins qu'il fait émerger comme décisifs.
[12] Howard Zinn, Une histoire du peuple
américain,
[13] Qui représente la partie populiste
et populaire du mouvement Trump.
[14] Qui a rejoint son camp peu avant le
résultat des élections.
[15] Premier ministre britannique en
1868 et en 1874-1880, qui a offert aux classes ouvrières organisées par les
cartistes et les proto-socialistes la fierté d'appartenir à un empire et le «
dividende » qui y était associé.
[16] Pour prévenir toute objection, nous
n'entendons pas ici que la forme d'organisation sociale et de fonctionnement économique
qui prend le nom de « capitalisme » (ou, selon Marx, « mode de production
capitaliste ») soit née telle Minerve, déjà armée d'un casque, d'une cuirasse
et d'une lance, de la tête de Jupiter, lorsque Colomb, Amerigo Vespucci et les
capitaines conquérants ont soumis les grands empires aztèque et inca. Ce qui se
produit dans les années qui suivent la « découverte » de l'Amérique et la mise
en place d'une économie coloniale atlantique est plutôt une accumulation
originelle par « spoliation » et une puissante économie d'exploitation qui
draine vers l'Occident, le rendant tel, les ressources d'une partie du monde
qui nourrissait à l'époque près d'un cinquième de l'humanité. C'est le début de
la modernité.
[17] Nos oublis sélectifs sont trop
nombreux, depuis les relations du monde grec classique avec les maîtres égyptiens,
et de ceux-ci avec les civilisations encore plus anciennes avec lesquelles ils
dialoguaient et combattaient, jusqu'à la centralité de Byzance, puis de
l'empire mondial mongol, la présence non négligeable de l'Afrique, l'empire du
Ghana, puis du Mali et, à partir de 1468, du Songhaï, par exemple.
[18] Le terme est apparu au XVIIIe siècle
et représente la condensation d'une idée à la fois très simple et
extraordinairement subtile : celle que le fait de faire passer les relations
humaines par le lien souple de l'échange par pur intérêt (le « doux commerce »)
les transformera et les civilisera. L'homme lui-même deviendra moins animal,
moins enclin à poursuivre des motivations irrationnelles (comme « l'honneur »),
et la société sera moins divisée en enclaves, en clans en lutte les uns contre
les autres ; elle sera moins traversée par des inimitiés radicales
(religieuses, par exemple). Mais ce n'est pas l'idée d'une condition «
naturelle » de l'homme qu'il s'agit simplement de faire émerger, cela contient
le projet d'une anthropologie minimaliste. Le projet d'un « homme nouveau »
produit par l'extension du commerce et par la structure juridique et
gouvernementale qui l'impose. Voir, par exemple, Jean-Claude Michéa, “L’impero
del male”, Libri Scheiwiller, 2008 (éd. orig. 2007).
[19] Autre
terme clé de la constellation libérale : il s'agit du dépassement du monde
traditionnel, avec toutes ses structures relationnelles et anthropologiques,
ses systèmes de pouvoir, ses contraintes constitutives, ses valeurs (par
exemple l'honneur, la responsabilité concrète, la réciprocité dans le système
du don, l'ordre présumé naturel, ...).
[20]
L'idée d'une progression par « étapes » de l'« histoire » est une autre idée
typique des Lumières, qui s'est développée entre le XVIIe et le XVIIIe siècle,
et qui est articulée tant dans le milieu napolitain (Gianbattista Vico,
1668-1744) que dans le milieu écossais (Adam Ferguson, 1723-1816), ce qui
conduit évidemment à considérer que l'homme progresse, génération après génération,
en apprenant toujours mieux sa manière d'être dans le monde et donc en évoluant.
[21] « Progrès » est probablement le
terme le plus incontournable de la constellation libérale-moderne. Ce concept a
une double origine : d'une part, il s'agit d'une interprétation-reconstruction
de l'expérience historique de la technique et de la science au cours de l'essor
des XVIe et XVIIe siècles et de son extension aux XVIIIe et XIXe siècles ;
d'autre part, il s'agit encore d'un projet de rupture avec les relations
traditionnelles et de libération des forces du travail et de l'industrie des
contraintes historiques. Il s'agit d'un projet négatif, qui sait ce
qu'il ne veut pas, mais pas ce vers quoi il tend. Un programme intrinsèquement «
illimité », et donc aussi, et nécessairement, inhumain et chargé d'hybris. Pour
cette lecture du libéralisme comme « projet négatif », on peut lire Andrea
Zhok, « Critica della ragione liberale », Meltemi, 2020.
[22] La
« raison », strictement au singulier, est donc le couronnement de ce cycle de
concepts et du projet qui y est lié. Il s'agit de l'idée qu'une seule voie doit
s'imposer, car elle correspond à la nature humaine authentique (ou, pour mieux
dire, à la nature humaine qui doit devenir unique).
[23]
L'« Histoire » est donc orientée, elle a un caractère unitaire, elle est
connaissable dans son sens, elle est normativement connotée.
[24] C'est-à-dire
l'ensemble des fonctionnements essentiels, des points de commodité et
d'avantage pour différents groupes et classes sociales déterminés par des réseaux
de technologies convergentes et se renforçant mutuellement, donc par l'ensemble
des compétences favorisées par celles-ci et des savoir-faire privilégiés, mais
aussi par des normes sociales et juridiques qui s'affirment dans la sphère
publique et privée, et enfin par des ensembles d'incitations publiques et privées
(les normes et les incitations étant toutes deux impliquées dans l'affirmation
du réseau de technologies). Une «
plateforme technologique » est en outre toujours liée à un contexte géopolitique
qui la rend gagnante (et, en dernière analyse, possible).
[25] Qui tendait à concentrer
physiquement et socialement l'expertise et les services avancés rares dans des «
villes mondiales » et des territoires densément peuplés.
[26] Ce qui s'est produit dans les années
70 et 80 n'était pas une crise économique, mais l'entrée, qui s'est produite, à
bien y regarder, avec la sortie du modèle fordiste, dans une structure
tendanciellement permanente de « stagnation-contraction ». Un système, avant
tout de pouvoir, dans lequel prévaut un circuit de renforcement entre la
contraction de la part du travail (salaires et emploi) par la déréglementation
et la flexibilisation, la stagnation ou la déflation des prix dans l'économie «
réelle » (alors que ceux de l'économie « financière » continuent d'être
soutenus et de croître), la dépression des investissements et la création
continue de « capital mobile » excédentaire, le recyclage d'une partie de
celui-ci en crédit/dette fonctionnel pour soutenir la consommation (y compris à
des fins de consensus). Cette configuration exprime un véritable « nouveau
compromis social » entièrement orienté vers les besoins, la vision et les intérêts
des classes supérieures de la société, en particulier de la partie mobile et
liquide de celles-ci. Dans le même temps, cette dynamique érode lentement et
progressivement les conditions de vie et les lieux d'installation d'une part
toujours plus importante de la population qui ne peut ou ne veut pas être
mobile et liquide. Elle aspire ainsi les forces actives et entraîne un
gaspillage colossal de vies et de ressources. Cette situation, associée à la
perte de sens, rend nos sociétés instables et dangereuses, comme on le constate
tant en Occident que dans les régions frontalières (par exemple dans le monde
arabe). Une structure déflationniste comme celle-ci favorise des « remontées »
et des déplacements continus, déterminés par la mise en contact, sans
protection ni filtre, de pouvoirs et de dynamiques trop différents et déséquilibrés.
C'est ce que nous appelons depuis des années la « mondialisation » et que
d'innombrables chantres intéressés ont encensé pendant toutes les années 90 et
2000. En poursuivant une idéologie qui voulait que le développement soit
intrinsèquement équilibrant et, en dernière analyse, profitable à tous.
[28] Sur
ce sujet, nous renvoyons aux articles publiés sur ce blog, « Quelques questions
sur la Chine, comparaison entre universalismes », Tempofertile, 26 mai 2025 ; «
Circa la tecnica : per una fenomenologia politica della relazione » (À propos
de la technique : pour une phénoménologie politique de la relation),
Tempofertile, 25 mai 2025.
[29] Graham
Allison, Destinati alla guerra (Destinés à la guerre), Fazi editore 2017
Nessun commento:
Posta un commento