Vladimiro Giacchè: “Anschluss. L’annessione”

Chiariva James G. March, eminente studioso di Teoria delle Organizzazioni e Psicologia sociale, collega di Herbert Simon negli studi sulla razionalità, nel 1988, che le organizzazioni vanno in cerca di nuove strade, quando le performance non soddisfano le attese ed emergono difficoltà, ma spesso le azioni che si intraprendono sono guidate dalle soluzioni e non dai problemi. I cambiamenti sono, insomma, indotti dalle soluzioni preesistenti e non dai problemi specifici del caso. Soprattutto quando la situazione è complessa, i nessi di causalità sono ambigui e le tecniche applicabili molteplici, la spinta a riapplicare una soluzione che ha funzionato, e i cui effetti sono familiari, è molto forte. 

C’è anche un altro motivo: le organizzazioni devono cambiare, perché fermarsi è contrario alla percezione di sé come efficace e dinamica. E’, insomma, un fallimento. “Le organizzazioni sono combinazioni complesse di attività, scopi e significati”, tuttavia sono debolmente collegate e coerenti al loro interno: “il comportamento ha un legame debole con le intenzioni; le azioni di un segmento dell’organizzazione sono debolmente collegate, con quelle svolte in un’altra parte di quest’ultima; le decisioni di oggi si legano vagamente a quelle che saranno prese domani” (in Decisioni ed Organizzazioni, p. 187).

Dunque spesso le soluzioni vincenti tornano, in cerca di nuovi problemi.

D’altra parte qui si sta parlando di Governi, e di Organismi Intergovernativi come l’Unione Europea. Si tratta in realtà dell’assemblaggio di numerose e grandi organizzazioni, che hanno assetto e natura istituzionale. Dunque una notevole inerzia (in parte voluta e progettata), e di un grado di opacità molto alto.

I Governi e le Istituzioni non vivono nel vuoto. Sono letteralmente immersi in un tessuto di relazioni e continuamente assediati da stakeholders; continuamente scrutate da sfere pubbliche occhiute; continuamente pungolate a rispondere e dare conto.

Chi vive intorno al governo, trae beneficio dalle sue scelte od omissioni, cerca continuamente di influenzarlo e di imporre le proprie priorità ed esigenze come collettive. Molto spesso una dinamica di successo riesce in questo modo a rafforzarsi e stabilizzarsi. Una data politica avvantaggia alcuni, questi acquistano spazio e dimensione, entrano in possesso d’ingenti risorse, che utilizzano per assicurarsi che la politica non cambi. Che il loro interesse sia percepito come “interesse generale”. Alla prima occasione cercano di ripetere il gioco. In fondo sono loro che hanno il potere; rappresentano il “sistema di azione” più efficace.

Allora la “soluzione”, che giova al sistema di azione più forte, torna in cerca di nuovi problemi.

Abbiamo un esempio in Italia di questa dinamica nella tendenza di cedere alle pressioni di imprese poco efficienti per farsi proteggere con svalutazioni per tutti gli anni settanta ed ottanta; ne abbiamo, però, uno molto più recente e che ci riguarda molto da vicino nella vicenda raccontata da Vladimiro Giacchè nel suo libro.

Il 9 novembre del 1989, mentre March aveva appena finito di scrivere, a Berlino il muro veniva travolto (con 24 ore di anticipo) da folle che, ormai senza ostacolo, sciamavano felici nella parte Ovest.

Che cosa era successo? L’intero impero sovietico, abbastanza improvvisamente, stava crollando sotto la spinta di un crollo morale ed organizzativo senza precedenti. Nell’arco di pochissimi mesi tutti i paesi del Patto di Varsavia defezionarono. La Germania dell’Est era stata per quaranta anni separata da quella dell’Ovest. Si era presentata alle olimpiadi (nelle quali aveva vinto tantissime medaglie), aveva avuto i suoi ambasciatori. Era uno Stato riconosciuto e mediamente stimato. Aveva un’economia fortemente diretta alle esportazioni (esportava il 50% nei paesi del Patto), come ovvio completamente pubblica. Tutte le aziende erano “del popolo”. La disoccupazione era proibita dalla Costituzione.

Giacchè ci dimostra che, pur avendo notevoli problemi per lo stato generale del Blocco Sovietico che era in disfacimento da tempo, la sua economia non era “alla bancarotta”. Il debito pubblico era molto basso, ed anche quello privato (di gran lungo inferiore a quello Occidentale). I debiti verso l’occidente ammontavano a 12 miliardi di dollari. La produttività era bassa, inferiore del 45% a quella della Germania Federale.

Tuttavia la situazione non era politicamente sostenibile. L’intero mondo sovietico si stava disfacendo a velocità crescente (mentre Gorbaciov cercava di gestire la transizione). Il 7 febbraio 1990 il Segretario di Stato Americano, James Baker, andò a Mosca e ottenne dal Segretario Generale Sovietico l’autorizzazione a lasciare unificare le due germanie. In quei giorni, presumibilmente erano stati tenuti contatti frenetici tra i governi occidentali, per concordare tale possibilità. Risulta, infatti, da altre ricostruzioni concertazioni in corso tra il Governo Inglese, quello Francese (Mitterrand) e Italiano (Andreotti), con il Cancelliere Khol.

Fatto sta che molto rapidamente, con l’attiva presenza di Wolfgang Schauble, allora Ministro dell’Interno, viene definita una Unione Monetaria, che sarebbe stata seguita da un Trattato di Unificazione. L’Unione Monetaria è decretata a partire dal 1 luglio 1990.

Subito dopo il nuovo Governo dell’Est (che ha fatto seguito a libere elezioni nelle quali i Partiti dell’Ovest, facendo una massiccia e costosa campagna elettorale, avevano preso il controllo degli omologhi rapidamente formati all’Est), in due mesi promulgò un nuovo sistema di leggi fotocopiato da quello dell’Ovest.

L’Unione Monetaria convertirà, in una mattina, i marchi dell’Est in marchi unitari secondo un concambio così definito: prezzi, stipendi, pensioni 1:1; patrimoni e debiti 1:2 (cioè dimezzano). La ricchezza cumulata dei cittadini dell’est passa così da 193 miliardi di marchi a 129 miliardi. Immediatamente si ebbe una gigantesca svalutazione delle merci importate. Infatti il coefficiente di conversione che si era sempre usato (ed in base al quale si trovava, ad esempio, una lattina di coca cola) era 1:4,4. Quindi la lattina di coca cola, la mattina dopo costava il 450% in meno.

Quindi tutte le aziende dell’est, improvvisamente esposte alla concorrenza immediata di quelle dell’Ovest si trovarono irrimediabilmente fuori mercato. Come scrisse Hans Modrow “l’Unione Monetaria spezzò il collo all’economia della RDT”.

Dopo questo evento drammatico l’Unione Politica era ovviamente irreversibile. In questi termini, ci racconta Giacchè, viene raccontata da tutti. Ad esempio da Richard Schroder della SPD dell’Est: “La rapida Unione Monetaria fu opportuna per motivi non economici, ma politici”. Di fatto, utilizzando l’art. 23 della Costituzione Occidentale, viene stipulato un nuovo Trattato sull’unificazione politica che assorbe i singoli Lander.

Il primo passo era quindi stato fatto, ed anche il secondo. Ora bisognava definire altri due aspetti: la ristrutturazione della struttura industriale pubblica e la definizione dei debiti privati delle aziende. Infatti nell’economia dell’Est le aziende che erano dello Stato, come le Banche, avevano un complesso sistema di finanziamento e di indebitamento nominale che rappresentava una semplice “partita di giro”.

Il primo problema fu affrontato trasferendo la proprietà di tutte le aziende di Stato dell’Est ad una società pubblica, la Treuhandanstalt. Una società potentissima, che con rapidità straordinaria e procedure forzate privatizzò praticamente l’intera economia dell’Est nell’arco di pochissimi anni. La società ebbe tre Presidenti, di cui uno ucciso dalla RAF. Malgrado il compito nominale fosse ristrutturare e tutelare le aziende pubbliche, i tecnici della società le giudicarono tutte irrecuperabili. E per lo più le vendettero a prezzi molto bassi ai loro concorrenti dell’Ovest. Di fatto solo 1/10 delle aziende fu giudicato “risanabile”. La cosa più o meno funzionava così: il Commissario entrava, verificava le condizioni, e normalmente privatizzava. A consuntivo Giacchè ci racconta che l’87% delle imprese privatizzate (che erano il 90% del totale) fu venduto ad aziende della Germania Ovest, il 7% ad acquirenti stranieri, solo il 6% a imprenditori dell’Est (o manager dell’impresa). In genere le imprese vendute più rapidamente erano banche, assicurazioni, catene alberghiere, imprese elettriche, raffinerie di zucchero (c’erano quote europee), cioè imprese operanti in monopolio locale. Lo Stato accompagnava la privatizzazione con un contributo pubblico alla ristrutturazione (senza obblighi di conservare l’occupazione); dunque le altre imprese privatizzate furono comprate per i contributi, o per acquisire immobili e terreni, o per eliminare concorrenti. Viene fatto qualche esempio: Cantieri Warnow comprati per 1 milione e dotati di contributi pubblici per 1.528 milioni. La compagnia aerea riceve offerte da British Airways, è appetibile. Viene chiusa e gli “slot” dati a Lufthansa. Complessivamente i ricavi per lo Stato Tedesco furono di 73 miliardi di marchi (34 miliardi di euro), per privatizzare aziende che avevano 4.000.000 di dipendenti (solo le aste delle frequenze Umts frutteranno 50 miliardi). Però lo Stato spese 154 miliardi di marchi di spese di risanamento, 44 miliardi per bonifiche ambientali, 34 miliardi di “altri costi”, e 101 miliardi per coprire i “vecchi debiti”.

Si, perché l’altra vicenda significativa è quella dei vecchi debiti. Come detto erano figurativi, ma nel frattempo le banche creditrici erano state privatizzate. Dunque ne pretesero la restituzione fino all’ultimo marco.

Nell’operazione si persero ca. 2.500.000 posti di lavoro.

In un’annessione che si rispetti, da che mondo e mondo, i dominatori occupano tutti i posti di responsabilità e riducono i vinti allo stato di sottoposti. Li delegittimano. Se potè succedere ai nobili romani in epoca tardo imperiale, figuriamoci ai tedeschi dell’Est, che avevano lo stimma di “comunisti”. Dunque partì una vasta operazione di criminalizzazione che portò a procedimenti penali, per collaborazionismo, per oltre 100.000 cittadini. Giacchè ci racconta episodi francamente ridicoli (se non fossero tragici), come quello di un Funzionario della Stasi che, in mancanza di meglio, fu condannato per aver ucciso due poliziotti nel ’31 (cioè: un comunista che viene condannato perché ha ucciso due persone, sessanta anni prima). O il caso Wolf (eminente scrittrice tedesca orientale) o lo stesso caso Merkel (sfiorata in alcuni libri).

Fu sostanzialmente liquidato l’intero ceto intellettuale dell’Est, incluso chi si era opposto al regime.

La colonizzazione, che seguì all’annessione, portò conseguenze economiche profonde a vantaggio dell’Ovest: una quasi completa deindustrializzazione, l’eliminazione di un potenziale concorrente (i land dell’Est sono storicamente uno dei cuori industriali della Germania), la creazione di un mercato controllato e sottoposto nel quale vendere le proprie merci, un flusso emigratorio continuo di forza lavoro qualificata. Per l’Est, simmetricamente, comportò la riduzione del tenore di vita, la denatalità, l’esplosione della disoccupazione, lo spopolamento (se ne andarono ca. 4.000.000 di persone, mentre 2.000.000 arrivarono ad occupare i posti di prestigio e direzionali). Tipicamente se ne andarono i giovani, per lo più donne e qualificate.

L’Ovest vide invece quello che si può certamente qualificare come “un imponente stimolo keynesiano”, il trend di crescita dell’economia fece un salto stimato dall’Istituto di Halle nel 7% in più di PIL rispetto al trend nei successivi sette anni. Tra il 1980 ed il 1989 la crescita cumulata era stata del 18,1% (1,8% all’anno), nel 1990 il Pil cresce del 4,5% e nel 1991 del 3,2%.

Una cosa appare, però, particolarmente importante per il prosieguo delle vicende europee: tramite l’annessione dell’Est la Germania è subentrata nella posizione dominante che aveva nell’area orientale dell’Europa. Si tratta di un mercato (che successivamente in parte entrerà nell’Unione Europea) di 100 milioni di persone. Oggi sono la periferia dell’hub industriale tedesco ed ospitano le reti di subfornitura. Anche grazie a questa operazione l’export tedesco è passato dal 23% del PIL del 1995 al 51,9% del PIL nel 2012. Un dato assolutamente abnorme.

Gli effetti sulla ricchezza personale furono altrettanto grandi: i profitti delle società per azioni crebbero del 75%, il patrimonio di 300 miliardi di marchi. Il numero dei milionari del 40%, la ricchezza delle famiglie all’Ovest raddoppiò.

Ormai, però, sono passati tredici anni. Dunque che è successo nel seguito? Qui l’analisi di Giacchè è particolarmente impietosa: una completa mezzogiornificazione. Han-Werner Sinn, si trovò a dire: “invece di un miracolo economico, è sorto un secondo mezzogiorno in Europa, una regione economica zoppicante, che non riesce a connettersi alle regioni più sviluppate del Paese”. La regione ha un deficit commerciale del 45% (il Sud Italia lo ha del 12,5%) e per quasi metà la popolazione vive di sussidi. Una regione che riceve trasferimenti per il 4% del PIL tedesco e li dovrà ricevere ancora per decenni (forse 30 anni).

Vladimiro Giacchè conclude il testo evidenziando che “la storia della fine della Rdt è anche la nostra storia. … La configurazione attuale del capitalismo europeo e dei rapporti di forza interni ad esso è semplicemente impensabile senza l’annessione della Rdt”.

I motivi sono: la nuova centralità geopolitica (anzi, la recuperata centralità); la decisione connessa di “imbrigliare” il marco tedesco con l’Unione Monetaria. Una decisione che probabilmente ne era anzi la condizione posta nella trattativa tra Francia e Germania.

Inoltre l’Unione Monetaria tedesca è la prova generale, la meccanica, la matrice dell’Unione dell’Euro. Come quella spinge verso le altre forme di unificazione. Ma con un imprevisto: la crisi dei mutui subprime del 2008. Che ha creato condizioni macroeconomiche sfavorevoli, imponendo sacrifici che probabilmente faranno saltare il programma.

In effetti alla luce di questo racconto sono più chiare alcune dinamiche poco comprensibili (e che, infatti, gli osservatori esterni –in particolare americani- faticano molto a comprendere):

• le favole e le paure che hanno nutrito l’opinione pubblica tedesca in questi tredici anni, nel racconto di un’unificazione condotta “per generosità” dalla CDU di Kohl, ma che è costata e costa ingenti trasferimenti;
• i miti e l’orgoglio di un Paese che fa il suo dovere, ed ha riconquistato una centralità ed un successo grazie ai suoi meriti ed alla sua parsimonia;
• i ricordi ed il potere, delle elité industriali e finanziarie, strettamente alleate, che hanno conquistato sterminati nuovi territori nel 1990, ottenendo in premio la decuplicazione della loro forza, e lo sbilanciamento a loro favore di tutti i rapporti di forza;
• il desiderio, di ripetere la “soluzione” su altri “problemi”;

Nessuno di questi elementi è corretto: le favole sono tali, mentre le paure sono immotivate; l’orgoglio sarà anche giustificato, ma non in questa vicenda (che dovrebbe, casomai, sollevare il sentimento contrario); il potere è reale, ma non è una bella cosa e non è utile all’intera società tedesca e, tanto meno, europea.

Un’economia nella quale una componente (l’industria di esportazione e le banche private) ha fruito di un tale stimolo e si è espansa in modo abnorme e velocissimo è malata; come un drogato ha bisogno sempre di essere iperstimolata, e si nutre di tutte le energie. Il risultato è la contrazione eccessiva dei mercati interni, e dei salari, lo sfruttamento esasperato, ed un concetto sbagliato di ciò che è utile. Ma il risultato è anche la forza di imporre tale punto di vista al Governo Federale e, tramite questo, all'Europa.

Dunque, visto che ognuno desidera il suo bene e ricorda ciò che lo ha procurato, la meccanica dell’annessione dell’Est (unione monetaria sbilanciata, annessione, distruzione industriale, rimborso forzato dei debiti, abbassamento dei salari, occupazione del mercato interno per sfruttarne i consumi) è diventata la “soluzione” che cerca nuovi “problemi”.

La crisi del 2008 è arrivata a fornirne uno.

Se vuoi restare in contatto:

sono su Twitter: @alessandvisalli 

su Facebook: alessandro.visalli.9 

e su Linkedin: alessandro-visalli