Cottarelli, Renzi e Boeri: ora si fa sul serio.

A me pare che dopo aver perso una certa quantità di tempo a discutere di cose meno urgenti come la a tratti incomprensibile (ed in alcune occasioni irritante) riforma del senato, e dopo aver quasi perso di vista la ben più rilevante ridefinizione della legge elettorale, inizi la partita decisiva che può determinare sia il destino politico di Matteo Renzi, sia e la cosa è ovviamente quella che conta, l’esito della crisi italiana.

Non è mai facile prendere una posizione, anche quando la cosa non conta nulla, in cose così difficili e articolate, ma lo scontro sulla <spending review> è di quelli che toccano la sostanza stessa del governo pubblico dell’economia, o meglio come vedremo la possibilità stessa che tale governo sia possibile ed abbia senso.

Cottarelli

Da lungo tempo (almeno da marzo) covava una tensione tra lo sviluppo della logica tecnica, imperniata su una contabilità astratta che riduce a numeri quelle che sono realtà sociali e di potere nel vivo tessuto stesso dell’articolazione (anche storica) dei corpi sociali e delle organizzazioni pubbliche e private, e l’istinto politico del governo (e del suo Presidente) che annusa, direi, il limite dalla capacità di resistenza e la tenuta delle parti più esposte del sistema Italia. Ma ora è esplosa, anticipato da un fondo di Alesina sul Corriere della Sera, il Commissario Cottarelli ha mostrato la sua frustrazione di fronte ad un Parlamento che, emendando atti del Governo, reintroduce margini di flessibilità e allarga la spesa.

A questa reazione, secondo alcuni anche motivata dalla pressione interna determinata dai nuovi consiglieri economici e potenziali rivali, Matteo Renzi, in una sede politica (quindi del tutto appropriata) ha risposto in modo diretto: “… ma non è Cottarelli, il punto fondamentale della revisione della spesa … il punto è essere capaci di far passare il messaggio … i numeri non sono un problema oggi”, il problema –come ripete da tempo- sono le scelte politiche. Sono la capacità del Parlamento, delle forze politiche elette per questo e del Governo che ne ha la fiducia di fare delle scelte coerenti e utili.

Ora, a questa posizione risponde oggi Tito Boeri su La Repubblica con un pezzo dal titolo “Chi ha svuotato la spending review” che difende direttamente Cottarelli e la logica TINA da esso difesa. Nel suo pezzo l’influente economista e docente alla Bocconi (specialista dell’economia del lavoro peraltro) intreccia un complesso ragionamento, che ripercorreremo, imperniato su una frasetta che cade al 16esimo rigo “ma non ci sono altre strade percorribili”. Per un economista formatosi alla Bocconi e dottoratosi a New York, e che dopo ha compiuto un importante percorso all’OCSE, alla Commissione Europea, consulente della BCE, dell’ILO, della Banca Mondiale, nonché del Governo Italiano ovviamente, probabilmente non ci sono.

Un paese come l’Italia, con la sua tradizionale forza manifatturiera (nel 1600 la nostra meccanica era all’avanguardia nel mondo, e lo è restata), la sua alta cultura, l’immenso patrimonio naturale e storico-artistico, l’apprezzata umanità e sensibilità del suo popolo, è per Boeri ben descritto dalla frase di apertura del pezzo: <un paese ad alto debito pubblico come il nostro> in cui “ad ogni realistico e sostenibile piano di riduzione delle tasse” deve essere affiancato (anzi “deve essere sostenuto”) da “tagli della spesa pubblica di almeno pari importo”.

Intendiamoci, io sono d’accordo che la revisione della spesa sia “un’operazione politicamente costosa, piena di insidie” e che occorra “tagliare bene”, ma non lo sono che sia Vera questa identità contabile. Se devo ridurre le tasse (che è cosa buona e giusta, ma da qualificare) non è scontato che nella mia “partita doppia” debba necessariamente ridurre di pari entità una uscita. Ci sono diverse ragioni per sospendere questo TINA, ma prima di elencarle andiamo avanti: Boeri ricorda che fino ad ora nessuno è riuscito (per la verità occorrerebbe dire quando) a ridurre la spesa, che malgrado i tanti sforzi continua a salire e si avvicina “inesorabilmente” alla soglia dei 700 miliardi.

Non è molto chiaro cosa succede a tale soglia, ma andiamo avanti, Boeri afferma che la spending review (letteralmente “revisione della spesa”, ma nella mente dell’economista milanese: “riduzione della spesa”) è “in questo momento la priorità numero uno per l’azione di politica economica di qualunque governo che voglia rilanciare l’economia italiana”.

Mi fermo un attimo, leggendo queste formule passano così, velocemente, e lasciano un piccolo deposito di ovvietà nella mente del lettore: ridurre le spese è l’unica via per rilanciare l’economia italiana. Non per garantire la stabilità al bilancio pubblico, o alla gestione del debito pubblico (coda che avrebbe una certa robustezza contabile); no, per rilanciare l’economia. Per accettare che ridurre in termini assoluti i pagamenti che lo Stato fa in Italia, a cittadini e imprese italiane, per acquistare beni e servizi, e realizzare investimenti sia l’unica via per rilanciare il benessere dei medesimi cittadini ed imprese richiede una serie di atti di fede. Precisamente occorre non avere alcun dubbio che la spesa (ogni spesa è l’incasso di qualcuno) è più efficace complessivamente quando è fatta da un privato rispetto a quando è fatta dal pubblico. Occorre anche pensare che gli investimenti che il pubblico compie sono per definizione più inefficienti. Occorre credere che il pubblico disperde energie che il privato metterebbe più a frutto. Occorre dimenticare che i 700 miliardi di spesa dello Stato sono 700 miliardi di incassi di cittadini ed imprese italiane.

In effetti questa è stata la canzone di successo di un trentennio. Quello nel quale il prof. Boeri si è formato.

Certamente a questo punto c’è un problema con il Governo Renzi, ma c’è un problema io credo con qualsiasi governo democratico eletto: se ogni spesa, di qualsiasi genere e per qualsiasi scopo (magari con l’eccezione della polizia e magistratura necessarie per garantire il diritto di proprietà) è inutile e dannosa, in effetti ha ragione Nozick e l’intero Stato non serve. Allora basterebbe lasciare che la Bocconi indicasse un plenum di superesperti e saremmo a posto. 

Se la “costituency” del Governo Renzi doveva essere, cito: “più si taglia, maggiori le riduzioni delle tasse”, evidentemente la politica non ha spazio di azione. Ogni decisione collettiva non ha senso, ogni eventuale piano di investimenti o indirizzo anche, e tutto quel che si deve fare è ridurre il prelievo di risorse, al fine di lasciare che il mercato le distribuisca al meglio. Il prof. Boeri non si deve essere accorto (mentre, ad esempio, lo ha ben capito il suo collega RaghuramRajan) che il mercato in questi ultimi anni ha clamorosamente fallito nell’allocare le risorse, concentrandole in poche mani e utilizzandole per lo più per alimentare bolle creditizie.

Sono questi fallimenti, del resto, che non solo in Italia spiegano il fenomeno dell’espansione della spesa pubblica negli anni di crisi: essa cresce per aiutare il settore finanziario, accantonare risorse per i meccanismi di salvataggio europei, pagare gli ammortizzatori sociali automatici e semiautomatici senza i quali troppi morirebbero di fame, coprire lo sbilanciamento che deriva dalla riduzione della base fiscalmente attiva data l’enorme disoccupazione e sottoccupazione. E’ in altre parole, la crisi che genera il deficit, non l’inverso.

Ma il nostro, come peraltro Cottarelli nel suo blog, descrive la situazione in questo modo, è colpa della politica democratica (il Parlamento) che “complici” (si è complici in un reato normalmente) i ministri che ha per quattro volte, superando l’opposizione della Ragioneria dello Stato, aumentato le spese. Il governo, insomma, cambia marginalmente la composizione della spesa senza ridurla.

Nel seguito prende toni parzialmente diversi, e che mi sento di poter condividere (è del tutto evidente che una ricomposizione e riqualificazione della spesa pubblica sia necessaria, anzi sia attività permanente) affermando che per quattro volte si è tentato, senza successo, di andare oltre la logica dei “tagli lineari” (che è distruttiva) per approdare alla riduzione delle aree di “spreco ed inefficienza”. Non ci sono infatti dubbi che ci sono aree di vasta inefficienza nella spesa pubblica (come, del resto, ci sono in genere in ogni grande organizzazione consolidata), e anche lo “spreco”, se visto in questa accezione è un termine utilizzabile. Anche se a rigore, dato che la mia spesa è il tuo incasso, non ci può essere spreco assoluto (a meno di bruciare i soldi nel caminetto con le finestre aperte).

Quindi il buon Boeri esce con una frase che condivido in pieno: “il tratto comune di tutti questi tentativi è stata l’idea che si possa affidare un’impresa titanica come la spending review a un uomo solo al comando, a un tecnico per quanto di grande valore o anche a un gruppo di tecnici”; peccato che la chiuda “senza un forte supporto politico”. Il punto è che non si tratta di “supporto”; la politica non deve “supportare” la tecnica economica nella determinazione dell’azione collettiva, di regolazione della dinamica sociale ed economica, e di distribuzione. La politica democratica deve “guidare” la tecnica; nel senso di dargli gli obiettivi ed i valori. E' questa la funzione che la logica democratica gli assegna.

Del resto, con buona pace per la vocazione imperialista degli economisti di "acqua dolce", non c'è una sola tecnica. Esistono solo le tecniche e le visioni contrapposte di cordate intellettuali e organizzative in reciproco, costante, conflitto.

Allora il “supporto” del governo non deve servire alla Verità tecnica per “vincere le resistenze” (che pure ci sono e sono in parte da superare) delle amministrazioni locali, e ancor meno per imporre le modifiche legislative e costituzionali. Visto in questo modo, vorrei attirare l’attenzione, il sapere tecnico dell’economia, nella logica TINA, impone letteralmente la propria visione implicita della società e del suo funzionamento alle Amministrazioni elette e allo stesso Parlamento anche nella sua funzione costituzionale.

Questa logica meramente contabile, da “partita doppia”, mutuata da una sotterranea ed implicita assimilazione dello Stato sovrano e del Paese stesso ad un’azienda isolata (i cui conti devono quadrare in ogni tempo, pena l’insolvenza ed il fallimento), determina una riduzione totale dei margini di decisione collettiva. Una riduzione ingiustificata, perché uno Stato non è essenzialmente come una famiglia, è tutta un'altra cosa.

Allora per il professore deve essere Renzi stesso che, “se vuole essere preso sul serio” (la cosa suona volutamente minacciosa, ed in effetti lo è) deve assumere su di sé questo che è per Boeri “il compito principale di un paese indebitato come il nostro”. Un paese nel quale, come in Spagna, si operino scelte difficili “come i tagli delle retribuzioni nominali”.

Questa è la partita decisiva perché si tratta di decidere se questa posizione culturale, che peraltro piano piano sta diventando minoritaria anche nel dibattito tecnico economico internazionale, deve essere accettata pedissequamente dalla politica italiana, o è possibile –modestamente- per un partito che ha avuto milioni di voti di cittadine e cittadini che vorrebbero vedere affrontati i loro problemi, avere una sua idea di sviluppo e provare a portarla avanti.

La “Revisione della Spesa” è una cosa buona e giusta; è indispensabile, e dovrebbe essere fatta sempre. Dovrebbe esserci un Ministero permanente che revisiona e ricompone la spesa. Ma ci sono tante alternative. Ci sono tante opinioni. Ci sono tante tecniche.

Ridurre in termini reali gli stipendi, in un quadro deflattivo (o stagnante), quando il problema nasce da una carenza ciclopica di domanda aggregata, malgrado ogni stimolo possibile, potrebbe aggiungere nel breve e medio termine solo ulteriori elementi di sofferenza. Ridurre in generale la spesa, in termini assoluti, si traduce immediatamente in riduzione del PIL, se non ben qualificata. Ridurre le tasse potrebbe tradursi solo in maggiori trasferimenti di risorse all’estero sotto forma di sottoscrizione di titoli finanziari tedeschi.

Ancora intendiamoci, anche ridurre le tasse è cosa buona e giusta, come anche ridurre inefficienze e sprechi. Ma le tasse che bisogna ridurre sono solo agli incapienti (introducendo anche una tassa negativa) ed ai ceti meno abbienti, al limite alla classe  media inferiore (su questo mi pare lo stesso Boeri concordi); e i tagli vanno fatti, per ricomporre la spesa in direzione di maggiori investimenti produttivi.

Se questo è l’invito mi pare da accogliere, ma allora la decisione è essenzialmente politica, andrà presa ascoltando più la società che non i professori universitari entro le loro confortevoli aule, e discussa apertamente in Parlamento.