Andre Gunder Frank, “Per una storia orizzontale della globalizzazione” (Parte Terza)

Nella Seconda Parte del post, dopo aver introdotto nella Prima Parte la posizione di Andre Gunder Frank negli anni sessanta e settanta, quando era uno dei principali teorici della “Scuola del sottosviluppo”, e aveva coniato la teoria dello “Sviluppo del sottosviluppo”, e aver descritto il passaggio alla “Scuola del sistema mondo” di Wallerstein, avevamo descritto la svolta che matura negli anni novanta, anche se è una lenta evoluzione, e che si definisce con il libro “ReOrient”, che produce una drastica rottura con la “Gang dei quattro” (Arrighi, Wallerstein, Amin, e lui).

Ora bisogna descrivere il “Sistema-mondo” nel suo sviluppo storico per come lo concepisce, nel segno della continuità, Frank.

La "gang dei quattro" (Amin, Wallerstein, Arrighi, Frank)

Il racconto: ricostruzione di un continuo cambiamento

Venendo alla seconda lezione, di carattere metodologico, per Gunder Frank (in questo concordante in via di principio con Arrighi), “il tutto deve essere concepito come qualcosa di più, e di diverso, della somma delle sue singole parti”. Il che significa che ogni parte, ad esempio l’Italia, è condizionata nel suo sviluppo dalla totalità, ma si relaziona e si interconnette con altre parti. Dunque nulla può essere studiato separatamente. Il secondo principio metodologico è l’esistenza (secondo una vecchia tradizione analitica) di cicli di sviluppo “lunghi”, composti di fasi di espansione e contrazione che attraversano sempre l’intera economia mondiale e investono quindi ogni area. La storia va dunque studiata “orizzontalmente” (i paesi nella loro relazione reciproca e compresenza), anziché “verticalmente” (la storia di un paese nel tempo, preso da solo).

Nelle lezioni successive l’autore procede ad analizzare, appunto ‘orizzontalmente’, i diversi periodi, partendo dalla crisi mondiale postbellica e dall’arresto della crescita del dopoguerra. Nel suo racconto la crisi prende avvio nel 1965, con le recessioni in Germania e in Usa, a partire dalle quali si registrò un declino del tasso di profitto che portò ad un drastico calo degli investimenti. L’opinione di Frank è che si è trattato di una crisi da sovrapproduzione che innescò una crisi da accumulazione, con conseguente abbassamento dei prezzi ed avvio di bolle speculative[1]. Contribuì anche la lotta della classe operaia, che nella misura in cui riuscì ad interferire nel processo produttivo[2], determinò come risposta da parte del capitale l’innovazione ed automazione, o la delocalizzazione. Ma naturalmente altrettanta importanza l’ha avuta la lotta tra capitalisti, che è, anzi, stato il fattore più importante nella riduzione del tasso di profitto. Questa è peraltro l’analisi di Arrighi nel “Lungo XX secolo”, come ricorda.

Naturalmente in queste analisi il problema è sempre di capire quale sia la causa e quale l’effetto, e per Frank l’ipotesi è che non sia la finanza, ma l’economia ‘reale’ che continua a guidare l’economia.

Più specificamente il racconto parte dall’inclusione, malgrado la sua opinione precedente[3], anche dei paesi socialisti nell’economia-mondo; per cui anche in Urss partì negli anni ottanta una profonda recessione che alla fine conduce al crollo, dato che non riesce a superarla. La ragione viene fatta risalire alla ‘lunga durata’ e ad un ritardo storico che affonda almeno in cinque secoli, dell’Europa orientale da quella occidentale. Una differenza che si è protratta interamente durante l’intero arco del socialismo storico che è in definitiva il tentativo di industrializzarsi e di svilupparsi, superando il gap con l’occidente[4]: “i Soviet più l’elettricità” di Lenin.

Mentre però fino agli anni sessanta sembrava che il gap fosse stato superato, e che il mondo socialista fosse in vista del sorpasso, nei settanta la crisi mondiale colpisce. Essa passa attraverso quattro recessioni successive (1967, 1969-70, 1973-75, 1979-82) inframmezzate da piccole riprese cicliche che non recuperano interamente i livelli economici precedenti. Questa situazione induce politiche supply-side di smantellamento dello schema keynesiano (peraltro reintrodotto come spesa militare da Reagan), ottenendo però l’effetto non voluto di approfondire le recessioni successive perché disattivano gli strumenti per gestire le congiunture. L’ultima crisi costringe allora, terminata ogni arma, a drastiche politiche restrittive (fiscali e monetarie), per ridurre ancora i costi di produzione e aumentare i profitti. Questa manovra induce la stagnazione della domanda, e cerca di compensarla aumentando le esportazioni (ovvero ‘rubando’ la già asfittica domanda estera). Inizia in questo modo il programma di smantellamento del welfare state che si diceva “non più economicamente sostenibile” da parte in particolare della sinistra (Challagan, Mitterrand, Carter).

Ma la stessa cosa avviene anche nei paesi socialisti: negli anni settanta i paesi del blocco abbandonano le politiche ISI (‘Industrializzazione per Sostituzione delle Importazioni’) e cercano di avviare una strategia di ‘crescita guidata dalle importazioni’ (di tecnologia occidentale) ed esportazioni. In America Latina, questa idea viene imposta a forza di colpi militari (Bolivia, Cile, Argentina), in Asia nelle Filippine, ed in Africa è introdotta da molti paesi. Una politica disperata, che ebbe successo solo per pochi paesi, “le poche economie del sud-est asiatico che riuscirono a penetrare i mercati recessionari dell’Occidente, per lo più difesi da politiche protezionistiche” (p.55). Gli altri aumentarono solo il debito estero, venendo sfruttati a tal fine nella fase di espansione della finanza occidentale, che doveva riciclare gli ingenti ‘eurodollari’ ed i ‘petrodollari’. Il denaro, infatti, che non poteva più essere investito in occidente, in crisi da sovrapproduzione (o sottoconsumo), si riversò nei paesi “in via di sviluppo”, che erano alle prese con il fallimento delle loro politiche. La successiva svolta restrittiva fu il compito che si assunse Volker, e fu promossa per migliorare la posizione degli Usa (indebolitasi sotto la presidenza Nixon che aveva distrutto nel 1971 il sistema di Bretton Woods e aveva fermato le importazioni giapponesi, provocandone la lunga stagnazione). Il monetarismo è per Frank la risposta a questa situazione che tende a peggiorare sempre di più. E porta il tasso di interesse dal 5-6% improvvisamente al 20-21%, innescando una forte crisi del debito nei paesi del terzo mondo esposti. I paesi che attraversano questa spirale del debito sono la Polonia nel 1981, il Messico e l’Argentina nel 1982, che rispondono con manovre di “stabilizzazione strutturale”. Ma queste politiche, a servizio del debito, sono implementate anche dai partiti comunisti (Polonia, Ungheria, Romania, Yugoslavia, che al termine del decennio o poco dopo subiscono un cambio di regime per l’erosione del consenso) e da governi militari, o non, sudamericani (Argentina, Brasile, Messico). Di fatto anche il Nicaragua, che non faceva parte del Fmi, e non era obbligato adottò una politica di “condicionalidad sin fondo”.

In sostanza, come dice Frank:

“il costo della crisi, e soprattutto la recessione del 79-82, fu scaricato [da Volker che aspirò i capitali con gli alti tassi] sui paesi dell’est e del sud. Si poneva però un problema: fino ad ora queste aree avevano rappresentato regioni verso cui dirigere i prestiti per sostenere la domanda nelle economie occidentali. Ma, a causa della crisi del debito che esse attraversavano, ciò non era più possibile. Era allora necessario trovare altre strade: fu l’America del Nord a diventare, dal 1986, il più importante paese debitore del mondo”[5].

Ma nel frattempo la spesa militare in via di continuo aumento, e la competizione alla quale l’Urss fu costretta su questo terreno, costrinsero questa ultima a drenare risorse dall’industrializzazione e dai servizi pubblici. La politica ‘keynesiana’, sia pure ‘bastarda’ e non dichiarata, tenne nel frattempo a galla l’economia occidentale per gli anni ottanta, ma portò Africa, America latina e paesi dell’est ad una depressione economica più profonda di quella degli anni trenta. Contemporaneamente nel 1981 ci fu il crollo dei prezzi di alcune materie prime di cui l’Urss era particolarmente ricca (petrolio e oro, in particolare) e i paesi della sua area erano tutti in grave crisi.

La bancarotta colpì per queste ragioni l’Est prima che l’Ovest, che potevano aspirare risorse dal Giappone e dall’Europa, e che riuscì a sostenere il “doppio deficit” americano grazie ai capitali attratti e all’acquisto dei suoi buoni del Tesoro.

Insomma, l’Unione Sovietica non crollò per colpa di Gorbaciov, che non aveva alternative, ma fece solo l’errore di non investire abbastanza sull’agricoltura, perdendo il consenso di gran parte del paese, e dunque non trovò nel momento cruciale il capitale politico sufficiente per superare una dura fase di ristrutturazione.

Insomma, da questa analisi allargata (ed “orizzontale”) Gunder Frank ne ricava l’opinione che “la vera ragione della caduta dell’Unione Sovietica è il posto che questa regione occupava nel sistema economico mondiale”.

Ne deriva anche una valutazione che ai critici della sua ‘svolta’ (ovvero Arrighi, Amin e Wallerstein) suona, in effetti, come friedmaniana:

“i policy makers sono convinti di muovere il mondo, di poter determinare tutto quello che avverrà, ma non si rendono conto che la politica non possiede questa autonomia assoluta. In realtà, essi rispondono a circostanze storiche create da forze sovrastanti che essi non riescono a controllare, e che non sono capaci di riconoscere come tali. Per questo, non riescono a comprendere che, spesso, la politica che perseguono per arginare o risolvere una crisi non fa altro che acuirla, che essi stessi diventano strumenti del meccanismo che ha generato la crisi” (p.61).

È chiaro che la frase poggia sul termine “autonomia assoluta”, ma poi, con una caratteristica torsione in effetti dal sapore friedmaniano[6], estende la conclusione definendo di passaggio il “controllo”, come una questione tutto/niente, e arrivando a dire che la politica ha effetti controfinalistici. Invece di combatterla la politica quindi acuisce la crisi. E’ chiara la prescrizione implicita: lasciar fare al mercato.

Quindi “l’implementazione di politiche economiche anticicliche fece sì che la successiva flessione fosse peggiore di quanto sarebbe potuta essere” (un giro di argomento del tutto classico, davvero tipico dei contemporanei scritti del suo vecchio maestro). Gli effetti sarebbero sia la rivoluzione all’est europeo (in effetti connesso con le politiche ‘austeriane’), sia il collasso sovietico e subito dopo la crisi dell’est asiatico.

Ma quando i paesi dell’est caddero sotto l’area di controllo occidentale, che aveva di suo il problema di superare la propria crisi nascosta dall’espansione del debito e dal deficit Usa, esso distrusse la loro capacità produttiva e li incorporò in posizione subalterna. Le strutture della Germania dell’Est, dell’Ungheria, della Polonia e della stessa Urss, furono acquisite e smantellate non perché non erano, ma proprio perché erano competitive[7].

Scrivendo nel 2004, a soli tre anni dal crollo finanziario, Gunder Frank a questo punto trae la conclusione che i processi di saccheggio in corso nei paesi dell’est, come nel sud-est asiatico (in uscita dalla crisi del 1997), producevano la “falsa” immagine che Usa ed Europa avevano risolto i problemi e la ‘grande moderazione’ aveva risolto la fase depressiva. Ma la prosperità non era ottenuta dalla maggiore produttività, o dalla politica di Clinton (“che virtualmente non ha fatto alcuna differenza”), ma dalla posizione Usa nel mondo; ovvero dalla possibilità, tramite il dollaro, di giovarsi della distruzione dell’Europa dell’est e del Sud-Est asiatico. Questi flussi si scaricarono sui prezzi borsistici, dando l’illusione di un boom, e creando anche blocchi contrapposti (Asean, Europa, Nafta).

Retrocedendo, viene nella terza lezione preso in esame il periodo che va dalla “lunga guerra mondiale” (ovvero le due guerre) alla Guerra Fredda, il periodo, cioè, di ascesa della potenza americana.

La crisi degli anni trenta è qui descritta utilizzando lo schema di analisi di Kondrat’ev, simile a quello impiegato da Arrighi e in generale dalla scuola del “sistema mondo”. Un ciclo economico “lungo”, composto dall’avvicendarsi di periodi di crescita (aumento domanda e inflazione) e un periodo di depressione (sovrapproduzione e crisi, deflazione), secondo periodi di 50-60 anni. Negli anni quaranta, mentre si aspettava l’avvio di un ulteriore ciclo di depressione, dopo la guerra, furono create a Bretton Woods delle Istituzioni (FMI e BM) e un organismo di regolazione del commercio (ITO, poi GATT), che di fatto furono e sono gestiti dal Dipartimento del tesoro Usa e “utilizzati come armi nei confronti dei paesi del Terzo Mondo”.

Fino al 1970 circa si produsse una grande fase espansiva, durante la quale crebbero la produzione, l’occupazione, il commercio, in particolare in Europa e Giappone.

Ma prima degli anni trenta, c’era stata un’altra profonda depressione economica, dal 1873 al 1896. Seguirono venti anni di ripresa e poi la guerra mondiale. La posta in gioco di questo periodo di guerra (due guerre guerreggiate con le armi, ed un intermezzo nel quale si combattè con la finanza ed il commercio) era l’egemonia mondiale tra blocchi rivali. Al declino della Gran Bretagna, che iniziò nel 1873, due poli di potenza tentarono infatti di subentrare: Germania e Stati Uniti, e due leggermente inferiori, Russia/Urss e Giappone. La guerra (tripartita) fu quindi combattuta per decidere chi dovesse dominare.

In sostanza da una parte il Giappone voleva sfruttare le risorse del sud est asiatico e della Cina, gli Usa quelle dell’America Latina e la Germania quella della Europa dell’est e del sud. Come dice Frank: “dai documenti dell’epoca emerge chiaramente il piano tedesco di realizzare un’unione europea al servizio dell’economia tedesca” (p.73).

Riprendendo un modello che ricorrerà in tutta l’analisi, dato che l’interconnessione è la fisiologia del mondo, quando si allenta emergono le tensioni (il contrario della prescrizione precedente, quando sosteneva che era separandosi che si guadagnava la possibilità dello sviluppo). Quindi è questa fase di aspra contrapposizione, nella quale non è presente un egemone imperiale, ad essere una fase di disintegrazione e disgregazione, ovvero di “nazionalismo”. Una politica che si appoggia, per Frank, in particolare sulle classi medie, sfidate dalle crisi ed a rischio di proletarizzazione. Il “nazionalismo”, chiaramente, indebolisce anche le politiche internazionali e si attiva un circolo che, senza essere progettato, induce a puntare sulla produzione locale in sostituzione delle importazioni che, in assenza di sufficienti esportazioni, non si possono neppure sostenere per carenza di valuta. La stessa politica economica, di sostituzione delle importazioni, è in questa fase portata avanti da tutti: dalla Unione Sovietica, dalla Germania e Italia, dagli Stati Uniti con il New Deal[8], dal Terzo Mondo e dall’Asia.

Alla fine sono gli Stati Uniti a collocarsi al vertice, soprattutto per due fattori: la potenza industriale e il sacrificio vittorioso russo.

La Guerra fredda consiglia a quel punto gli Usa di arruolare i vecchi nemici e di lasciare che si reindustrializzassero in chiave ‘anticomunista’ (rispettivamente la Germania e il Giappone), ed a questo fine misero in piedi un vasto sistema di “alleanza competitiva” tra le classi dirigenti che, a ben vedere, coinvolgeva anche gli avversari. Chiaramente la Comunità Economica Europea è da leggere in questo contesto[9].

Nella quarta lezione si retrocede all’analisi dell’ottocento. E’ in questo periodo che nasce il “mito della superiorità europea”. La tesi qui diventa divergente, secondo Frank prima del XIX secolo la posizione dominante nel mondo era asiatica, il reddito pro capite (stimato da dati discontinui e incerti) era più alto che in occidente e quando cambia non avviene per un qualche sviluppo endogeno europeo (ovvero per l’eccezionalità determinata dalla ‘rivoluzione industriale’), ma per l’evoluzione del sistema mondo nel suo complesso. La trasformazione e il predominio avverrebbe solo dopo il 1850 / 1870. Specificamente è contestata la visione della rivoluzione industriale propagandata da testi famosi come “Il prometeo liberato”, di Landers (1969), o di Hosbawm che vede l’Inghilterra come l’officina del mondo, ma in realtà, sostiene Frank, fino al 1913 ogni anno, dalla fine delle guerre napoleoniche l’Inghilterra è stata in deficit di partite commerciali, e non riuscì mai a penetrare veramente il mercato cinese. E malgrado la distruzione dell’industria tessile indiana, la più grande del mondo, non riuscì neppure a dominare davvero neppure questo mercato. Ogni singola affermazione o dimensione della superiorità occidentale (navi a vapore, mezzi di trasporto, gold standard) è smantellata da Frank.

Certo il carattere del dominio Inglese fu fondato soprattutto sul “libero scambio”, che viene ora imposto dagli Stati Uniti (la cosiddetta “globalizzazione”). Il punto “è che tale sistema, essendo favorevole all’attore più forte dal punto di vista economico è politico, viene sempre adottato perché il più forte, nella concorrenza, tragga vantaggio rispetto ai più deboli”. Si tratta, però, di un regime iniziato dal 1845-46 e che scompare nel 1873, dunque dura molto poco.

Naturalmente poi c’è la potenza militare, ma anche questa sovrastimata. L’autore cita la decisiva battaglia di Plassey (1757) che fu combattuta con pochissimi occidentali ed armi. La conquista dell’India è una storia lunga ed avviene per lo più grazie alle divisioni interne.

Come dice, insomma: “non si vuole con ciò negare il colonialismo, che certamente è stata una realtà storica, ma solo confutare l’assunzione secondo cui la Gran Bretagna riuscì ad ottenere una posizione dominante nel campo dell’economia, della politica e della cultura grazie allo sviluppo della sua manifattura e alla sua competitività sui mercati internazionali” (p.87).

Furono piuttosto i ‘commerci triangolari’ lo strumento attraverso il quale la Gran Bretagna riuscì a guadagnare la centralità, tra questi il più vitale era quello imperniato sul commercio dell’oppio indiano. La potenza inglese nasce in questo contesto e ha a che fare con questa estrazione di ricchezza per accumulo e reinvestimento (nelle colonie), nel quale chiaramente l’imperialismo ha una importanza centrale. Ciò che bisogna dunque osservare è l’insieme dei rapporti; infatti, per Frank:

“benefici e perdite possono essere qualitativamente e quantitativamente calcolati solo allargando la prospettiva all’intero sistema multilaterale di relazioni. Lo sviluppo, la struttura economica interna e anche la rendita nazionale ed internazionale del capitale vanno sempre esaminati come risultato della posizione occupata da un paese all’interno di quella totalità che è l’economia mondo. In altre parole, non si può comprendere quello che avviene nella parte a prescindere dalla collocazione della parte nell’intero. È solo questo che ci può far comprendere il ruolo giocato dai paesi del ‘terzo mondo’ nello sviluppo europeo” (p.90).

Nel suo complesso (Messico per l’argento, Cina, India, Australia, Canada) il “terzo mondo” ha nel tempo prodotto ed esportato sistematicamente più di quello che importava; la differenza è che inizialmente se ne avvantaggiò l’Inghilterra, poi toccò agli Usa.

Ora la tesi di “ReOrient” (in questo in accordo anche con Arrighi) è che il mondo si sta ri-dislocando verso oriente.

Ma questo è solo un ritorno all’assetto di potere del mondo che ha avuto per la maggior parte del periodo storico dell’umanità. Del resto sino al 1800 gli europei stessi erano attratti dall’oriente e lo consideravano più avanzato in termini di civiltà, cultura, economia, politica e tecnologia. Sembrava il modello da imitare.

È solo nella seconda metà dell’ottocento, per Frank, che qualcosa interviene a modificare drasticamente questa percezione, e questo avviene insieme all’estensione del colonialismo (in Asia e Africa). Qui si trova (p.95) uno dei passaggi, ripreso dal libro del 1999, più ostico per la sensibilità degli ex amici:

“nella storia del mondo che Karl Marx sviluppa nel Manifesto del partito comunista e poi nel Capitale si attribuisce all’Europa un ruolo centrale di produzione della storia. Il vero motore della storia, egli sostiene, è la ‘transizione dal feudalesimo al capitalismo’, realizzato per la prima volta in Europa.

Egli rinviene, in Asia, l’esistenza di un ‘modo di produzione asiatico’, caratterizzato da una stagnazione permanente e da un sistema politico definito come ‘dispotismo orientale’. In una parola gli asiatici, dall’India alla Russia, vivevano una condizione di totale immobilismo accompagnato da quello che Marx descrive come ‘la più crudele forma di Stato’. Nella sua formulazione, il ‘modo di produzione asiatico’ – che è un’invenzione di Marx, dal momento che non è mai esistito nella realtà – si basava su un insieme di villaggi sparsi che non avevano alcuna connessione reciproca: ciascun villaggio era un mondo a se stante, senza altra storia che la propria immobilità nel tempo. Nello stesso tempo, Marx indicava l’esistenza di un ‘dispotismo orientale’, che traeva origine dall’esigenza, da parte dello Stato centrale, di garantire il funzionamento del complesso sistema di irrigazione su larga scala. Era dunque necessaria la presenza di uno Stato forte, di uno Stato dispotico. La conclusione generale a cui Marx giunge è quella dell’impossibilità, da parte di questo sistema, di sviluppare le forze produttive.”

Dato che solo l’Europa aveva un sistema feudale che serbava al suo interno contraddizioni tali da farlo evolvere in senso capitalistico, e quindi industriale, ne conseguiva la missione civilizzatrice del continente nei confronti del resto del mondo. Si tratta in fondo dello schema di lettura weberiano[10] che per Frank su questo punto è coincidente, ed al quale viene aggiunta un’analisi della ‘razionalità’ (dello ‘spirito’) del capitalismo che Weber riprende da Sombart. Come noto la tesi weberiana è che questo ‘spirito’ a suo parere manca all’oriente. E manca perché è radicato nell’etica protestante.

Qui Frank si limita ad un corrosivo commento: “poco importa che non furono i protestanti, ma i cattolici italiani – Genova, Venezia, Firenze – a dare avvio al capitalismo”. E, aggiungo, poco importa che furono i filosofi morali italiani a definirne per primi, o tra i primissimi, il quadro categoriale[11].

Il superamento dell’eurocentrismo

Questo eurocentrismo si consolida con i padri della sociologia e poi gli economisti politici, antropologi, ma anche “marxisti come Amin”, nel suo libro del 1973, quando discute di “modi di produzione”, asiatico, feudale e tributario.

Ovviamente se si accetta questo schema ne consegue necessariamente che le società ‘tradizionali’ si devono modernizzare (Amin in seguito rivedrà abbastanza questo pregiudizio) e seguire il modello unico di sviluppo, occidentale. Come viene esplicitato da Rostow[12] e Landers.

Insomma, formulando un giudizio molto tranchant, ma non certo infondato, “tutto questo non è altro che razzismo”.

Dunque l’eurocentrismo va radicalmente superato. Aiutano in questa direzione i lavori di Eduard Said, ed anche “Eurocentrismo”, di Samir Amin nel 1988, James Blaut (1993), etc., studi che hanno prodotto molte evidenze: l’importanza della cultura araba, e di quella sunnita, o egiziana, la continuità dello sviluppo tecnico in Cina, in India, etc. Altre critiche sono quelle di Ken Pomeranz, e quella dalla quale lo stesso Gunder Frank proviene, la critica alla teoria economica classica (e neo-classica, o keynesiana) formulata dalla “teoria della dipendenza” e, in seguito dopo l’esaurimento di questa, dalla “scuola del sistema-mondo”. Per riassumerne i risultati: “la teoria della dipendenza aveva dimostrato come il sottosviluppo non fosse una condizione originaria, ‘tradizionale’, dei paesi erroneamente chiamati del Terzo Mondo, ma una condizione storicamente prodotta nella relazione di dipendenza fra il centro e la periferia”, invece la scuola del sistema-mondo “allargava la prospettiva collocando la relazione centro-periferia all’interno dell’intero ‘sistema’”.

Ma sono stati sviluppati, in “ReOrient” cinque punti di critica:

1-     L’Oriente non è stato mai come l’Occidente lo ha rappresentato, bisogna andare molto oltre la critica ideologica di Said e Amin, la stessa “teoria della dipendenza” presumeva che le cause affondassero nel rapporto con il ‘centro’ posto in occidente, e per effetto della penetrazione del capitalismo da tali centri.

2-     L’occidente non è mai stato quel che i suoi sostenitori dicevano fosse, ma per trarne le conseguenze bisogna modificare l’unità di analisi.

3-     La compenetrazione tra Occidente e Oriente/terzo mondo è utile, ma non ancora sufficiente, ci vuole un approccio più olistico.

4-     La prospettiva sistema-mondo è innovativa, ma non sufficiente. Non è ancora del tutto superata la visione ‘endogena’ dello sviluppo occidentale, e quindi il suo ruolo come motore dello sviluppo mondiale. Il movimento è concepito (ad esempio da Arrighi), come “processo attraverso cui esso si espande, qualitativamente e quantitativamente, verso le altre regioni del mondo per ‘incorporare’ progressivamente le aree ‘esterne’ al sistema” (p.103). Poi il punto di partenza varia a seconda delle interpretazioni (Braudel, 1300; Wallerstein, 1400; Frank, 1492, e via dicendo).

5-     È necessario sviluppare una teoria alternativa.

Prima del ‘capitalismo’

La lezione successiva tenta di superare questa limitazione retrocedendo al periodo 1400-1800 cercando di dimostrare che prima del ‘capitalismo’ e, ovviamente, della ‘industrializzazione’ esisteva già “una divisione del lavoro ed una rete di commercio multilaterale” che si organizzava in una ‘economia-mondo’ coinvolta in cicli di espansione-contrazione di circa 3-400 anni (espansioni seguite da contrazioni secolari). Cicli, che coinvolgevano le sfere economica, politica e culturale (forse). La posizione dominante era però detenuta dall’Asia, ed in particolare dalla Cina, e vi rimase fino al XIX secolo. Ad un certo punto parte quella che Pomeranz (2000) chiama “la grande divergenza”.

L’Europa era attardata in uno storico disavanzo, che i veneziani riuscirono solo a sfiorare, ma che fu colmato solo grazie all’argento americano, che si dirigeva per lo più verso le due regioni capaci di generare surplus (l’India e la Cina).

Frank descrive minuziosamente, in un modo che qui non si può riportare, le fasi di espansione e di crisi che si propagano da paese a paese, e determinano sempre effetti globali. Dunque, “la simultaneità di questi avvenimenti mostra come sia possibile individuare fenomeni globali già in fase storica anteriore a quella che oggi chiamiamo globalizzazione, dove sono i computer che consentono una comunicazione istantanea” (p.114). In tutto questo periodo, comunque, e contrariamente alla normale percezione l’Asia era non solo più ricca, ma anche più produttiva dell’Europa, e la Cina era l’economia più produttiva del mondo. Gli asiatici producevano, con il 66% della popolazione mondiale, ben l’80% dell’output (stime contestate da Arrighi, come abbiamo visto), e quindi avevano anche istituzioni che non potevano essere così pessime[13]. Nel XVI secolo la più grande città del mondo era Istambul (700.000 abitanti, quasi come Pechino) mentre Parigi era sei volte inferiore. Addirittura la città africana di Fez aveva il doppio degli abitanti di Parigi. Ed in generale la regione più urbanizzata era il Giappone.

La superiorità occidentale si dice però che fosse decisiva in due aree: navale e militare. Gunder Frank non è d’accordo neppure su questa affermazione, le tecnologie militari furono sempre un inseguimento nel quale non sempre l’occidente era davanti, e le migliori navi erano cinesi.

Persino la rivoluzione scientifica viene ridimensionata (con argomenti sommari e complessivamente deboli) e comunque il suo impatto concreto viene minimizzato.

Ma ad un certo punto il vantaggio dell’Asia si muta in svantaggio per dinamiche di crescita ineguale interna, e di abbondanza di forza lavoro disponibile, che fecero iniziare un lento, ma lungo processo di declino. Nello stesso momento in Europa la situazione era opposta e questo stimolava l’innovazione (quando la forza lavoro è scarsa, costa di più e questo spinge ad aumentare la produttività). Le importazioni di cibo dalle americhe (e dell’argento) e di cotoni dall’India consentirono di concentrare il capitale nell’infrastrutturazione produttiva. Un caso esemplare è quello indiano, le cui risorse furono drenate dall’Inghilterra.

Il mondo antico

Retrocedendo, nel periodo dal quarto secolo a.c. al medioevo è presente una “singolare” economia-mondo che si può “già considerare” globale. Con queste avvertenze implicite Frank svolge una lettura per cicli economici di sviluppo di mezzo millennio e di fasi di stagnazione di 2 o 3 secoli. Il modello prevede fasi che seguono il medesimo andamento in diverse zone della “totalità globale” di riorganizzazione economica, sociale e politica con l’emersione di zone egemoniche, investimenti in infrastrutture produttive e commerciali, e quindi urbanizzazione. Con la fase di decrescita nella quale avviene il contrario, e naturalmente disgregazioni statuali, guerre e disorganizzazione sociale.

Nella prima fase ascendente emerge l’impero persiano achemenide da Dario a Serse che si costituisce come “impero tributario”, e questo si pone in stretta connessione con l’egemonia ateniese. Seguono le fasi di espansione della ascesa di Alessando Magno e della successiva disgregazione, letta abbastanza frettolosamente come necessità storico-economica nel flesso tra ‘cicli’ ascendenti e discendenti[14]. Dal I secolo al II secolo si sviluppa l’Impero Romano che viene letto “a partire dalla totalità” che vede l’intero sistema-mondo essere organizzato da una “catena di egemonie”. Si hanno quindi fasi di aggregazione imperiale sia in Italia, sia nella dinastia Han in Cina, sia nell’espansione dei Parti, e lo sviluppo dei Kushana nel nord dell’India, e infine l’impero Aksum in Africa Orientale. Tutte aree tra le quali erano presenti (come ovvio) direttrici di commercio, e scambi nei quali capitava che l’Impero Romano restasse costantemente in deficit con la Cina che lungo la “via della seta” esportava su tre rotte parallele.

Nella lettura degli eventi, Gunder Frank si fa guidare dal lascito lontano della ‘teoria delle durate’ di Ferdinand Braudel (anche se trasposta), e da un certo schematismo ideologico che descrive in questo modo: “personalmente, non ritengo condivisibile la tesi del primato politico. Come materialista storico, attribuisco invece una funzione determinante al cambiamento economico, che genera poi, come effetto, la trasformazione politica” (p.126). Una lettura che si applica abbastanza bene, che so, alla fase di guerre civili e transizione di assetto politico tra i due triumvirati, lo scontro tra Cesare e Pompeo e poi Ottaviano Augusto che è la superficie di profondi movimenti sociali ed economici, ma piuttosto male alla vicenda storica di Filippo e Alessandro.

Comunque quando in Cina declina la dinastia Han, per un processo irresistibile di disordine economico, questo si propaga, con caduta del commercio, declino di città nodali, all’India dei Kushana e infine arrivando a contagiare l’Impero Romano. Il declino porta frazionamento e guerra in Cina ed al declino con frazionamento della parte occidentale dell’impero Romano. Qui la lezione si fa estremamente sommaria (su una fase storica che conosciamo in grande dettaglio) ma Frank ne conclude che “il declino fu strettamente legato al declino dei sistema egemone in eurasia”. La pressione dei barbari sulle frontiere nord (ed est) si verificherebbe, insomma, con successo “solo perché Roma era già indebolita” da una crisi sociale ed economica; ma anche gli stessi barbari arrivarono ad ondate particolarmente serrate perché, come altre volte, in Asia erano in corso eventi destabilizzanti (anche climatici). Sommario, ma non senza qualche buona freccia all’arco, perché in effetti la caduta dell’impero romano di occidente è un evento certamente sistemico, che si lascia interpretare abbastanza come effetto di più onde della storia che si sommano, un declino socio-produttivo di più lunga durata, avviato almeno da due secoli, insieme ad una disgregazione progressiva sociale e quindi anche politica, forse culturale, e l’urto di forze esterne, determinate da eventi lontani, alle quali normalmente si sarebbe fatto fronte.

La fase di espansione successiva inizia dal 500 d.c. e dura trecento anni, ma l’Europa occidentale resta comunque frammentata e viene marginalizzata. Nel XIX secolo questa fase viene chiamata “feudalesimo” (si tratta di una trasformazione, adattata alle condizioni economiche e politiche del tempo di strutture sociali già attive nel tardoimpero). Protagonisti di questa fase i Turchi, i califfati arabi, la Cina della dinastia T’ang, la cui espansione terminò con la battaglia di Talas (751 d.c.) tra arabi e cinesi. Ricomincia allora una fase di disgregazione ad effetto domino, che arriva fino alla fase di espansione intorno al mille (quando l’occidente inizia ad essere nuovamente espansivo con le ‘crociate’).

Il mondo remoto

Ma, retrocedendo, Gunder Frank arriva fino ad identificare un “singolo sistema-mondo afro-eurasiatico” già nel III millennio a.c., al tempo dell’impero Harappa, l’Egitto, gli Hittiti, la Persia e la Mesopotamia. Riesce a questo attraverso un processo che chiama “logico e metodologico” attraverso il quale, “come in un puzzle”, si deducono relazioni ed interconnessioni da segnali di sincronia nella crescita e decrescita. Singole vie di commercio di lunga percorrenza, ‘pulsazioni’ di crescita, commerci di prodotti pesanti in quantità significative su singoli canali, stime sulla percentuale di popolazione dipendente dalle importazioni (fino a un quarto), specializzazioni territoriali dovute alle materie prime presenti, crisi ecologiche e mutamenti climatici… tutte queste evidenze di diversa natura e solidità, conducono l’autore a postulare l’esistenza effettiva di cicli economici estesi al mondo intero, con effetti sovrastrutturali sulle culture e le forme politiche.

Conclusione

Rispetto alla vecchia ‘teoria della dipendenza’, ora si presume che si debba insomma partire dalle relazioni tra parti entro una totalità mondiale e non solo tra ‘centri’ e ‘periferie’. Anche il ‘centro’, il Nord del mondo, non si è naturalmente sviluppato endogenamente, secondo un’idea di modernizzazione verticale ed autocentrata. Gunder Frank propone quindi di considerare ogni sviluppo sempre come effetto di una relazione estesa a livello mondiale.

Ne consegue che “nella lotta che abbiamo fatto contro il capitalismo e per una società socialista, combattevamo il nemico sbagliato con gli strumenti sbagliati” (p.140).

Come a prevenire l’idea, di alcuni suoi amici, che ciò significhi per lui aver abbandonato la lotta, aggiunge: “da queste considerazioni non si deve concludere che non bisogna combattere”.

C’è molto spirito del tempo in questa ultima posizione di Gunder Frank, negli ultimi cinque anni della sua vita, assunta coraggiosamente, correndo il rischio di rompere con gli amici di sempre[15]; come dice in una intervista contenuta nel libro, il problema della vecchia analisi non era la ‘dipendenza’, che sussiste, ma la prescrizione politica. Lo “sganciamento”, al quale Samir Amin restò legato fino alla fine[16], “non ebbe luogo”, “era impossibile”, e quindi “non avrebbe funzionato”. Si trattava di una “chimera”, di “un’illusione” (viene citato un discorso di Gorbaciov del 1988).

Insomma, non ci sono alternative, e neppure, in effetti, se ne conoscono[17].

La “dipendenza” esiste, ma non ci sono alternative.

Quindi resta solo il “sistema mondiale, la sua struttura, i suoi cicli e la sua trasformazione”. Una prospettiva che attraversa l’intera sua opera dagli anni sessanta, come rivendica, ma che nella fase ‘critica’ era rivolta alla liberazione, nella fase ‘descrittiva’ al massimo alla denuncia.

Quando nei primi anni settanta emergevano le prime letture del cambio di fase del capitalismo[18], e il governo Allende, con il Ministro Pedro Vuscovic, assunse le linee guida della politica anti-dipendenza[19], ma fallì. Semplicemente, dice, “non funzionò”. Certo, nel governo Allende non si cercò mai di cambiare in profondità “le relazioni con l’economia mondiale o con il capitalismo” (p.147), si lasciarono in essere le relazioni internazionali (e questo determinò, nel primo anno, la fuga di tutte le riserve di moneta denominata estera in possesso dei privati, limitando enormemente i margini successivi d’azione).

La “morte della dipendenza”, negli anni settanta, dopo la transizione non al socialismo, ma al fascismo, in realtà non ci fu mai. Anche l’apertura e l’attrazione di capitali (la moda degli anni ottanta) l’accentuò soltanto. Frank resta di questa opinione, come della relazione della crisi di accumulazione con l’annientamento del welfare e lo schiacciamento dei ceti subalterni.

Ma a partire dal 1976, ben prima del crollo dell’Urss, Andre Gunder Frank si convince che il socialismo ‘reale’, sovietico e cinese, è solo un’altra versione di capitalismo, comunque volto a sfruttare il sud, e ad attivare lo “sviluppo del sottosviluppo” di questo. Segue in questo una vasta opinione nei “movimenti”, e nella cultura “post-moderna”.

Ma la conclusione che trae è drastica: “il problema era che non esisteva affatto un sistema alternativo, e pertanto sarebbe stato impossibile dar vita ad uno sviluppo alternativo”.

Se, come dice, la trasformazione è interamente legata ai cambiamenti della economia (facendo, con una lettura un poco scolastica del nesso ‘struttura-sovrastruttura’, risalire tale tesi a Marx), allora bisogna solo aspettare che questa cambi. Ma se questa è interamente sovradeterminata da relazioni internazionali globali (dal tutto), resta solo la lotta, perché l’alternativa è la morte e perché questa è comunque una costante, ma insufficiente[20].

Una vecchia polemica, riportata da Frank nell’intervista, può avere anche una qualche rilevanza: da una parte c’era chi sosteneva che tutto deriva dalla struttura e dalla lotta di classe, dall’altra la sua opinione è che:

“la struttura di classe, la natura e la politica della lotta di classe derivano dalla posizione particolare che l’economia di un paese occupa all’interno del sistema economico mondiale, oltre che dal tipo di partecipazione dell’economia (se legata direttamente ai capitali stranieri o alla borghesia nazionale o alla piccola borghesia). Ciò che è determinante è la posizione assunta dall’economia di un paese nel sistema mondiale, posizione che poteva cambiare in base all’esaurimento di alcune materie prime e alla variazione (qualitativa o quantitativa) della domanda di materie prime”.

 Insomma, come dice al termine, Gunder Frank ha “cambiato la posizione”, e per questo è stato “scomunicato dalla ‘chiesa’”. La scomunica nasce da un semplice fatto: mentre autori come Samir Amin restarono sempre interessati ad identificare discontinuità e differenze, Frank si convinse che c’erano, invece, solo continuità.

L’eterno ritorno dell’uguale.

Andre Gunder Frank era uscito dallo spirito dei ‘lumi’.

---

[1] - “Il funzionamento generale del meccanismo della crisi è il seguente. Le aziende innovatrici, introducendo nuova tecnologia, riescono a tagliare i costi del capitale fisso obsoleto. Ma ciò determina una sovra-capacità produttiva e quindi una sovrapproduzione, vale a dire un volume di produzione eccessivo rispetto alla possibilità di assorbimento del mercato. Di qui un abbassamento dei prezzi e, come conseguenza, la diminuzione del tasso di profitto. Questo processo, a sua volta, ha come effetto quello di ridurre gli investimenti e di provocare, nel settore monetario, quella che si chiama bolla speculativa” (P.46).

[2] - Si veda, ad esempio, “Le lotte operaie alla Fiat negli anni settanta: la questione del potere”, e “Le lotte operaie alla Fiat negli anni settanta: sicurezza del lavoro e tecnologia”.

[3] - Nei suoi libri degli anni sessanta che abbiamo letto, nei quali i paesi socialisti erano individuati come contro-sistema.

[4] - Si veda Domenido Losurdo, “Il marxismo occidentale”, 2017.

[5] - E’ quello che Varoufakis, con bella immagine, chiama l’inversione de “il Minotauro mondiale”, si veda Yanis Varoufakis, “Il Minotauto Globale”, 2011.

[6] - Si veda Milton Friedman, “La metodologia dell’economia positiva”, 1953, un articolo che potrebbe essere interessante per traguardare alcuni modi in cui Frank, che si è formato negli stessi anni ed ambienti, interpreta la “scientificità”. E Milton Friedman, “Commentando Milton & Rose Friedman, ‘Liberi di scegliere’”, 1980, oltre a “Capitalismo e libertà”, 1962, chiuso appena pochi anni dopo il dottorato di Frank.

[7] - Su questo si veda Vladimiro Giacchè, “Anchluss. L’annessione”.

[8] - Si veda Kiran Klaus Patel, “Il New Deal”.

[9] - E fu subito visto in questo modo dai contemporanei, si deva “Il Trattato di Roma”.

[10] - Ovviamente di “L’etica protestante e lo spirito del capitalismo”, 1904. Si veda anche, Sombart, “Il capitalismo moderno”, 1902.

[11] - Si veda, Luigino Bruni, “Il mercato e il dono”, e “Fondati sul lavoro”.

[12] - Cit in “Gunder Frank, ‘Capitalismo e sottosviluppo in America latina”.

[13] - Questo argomento, fondato su una deduzione logica, è il cuore della ricostruzione, che alla fine desume potenza produttiva ed evoluzione sociale e amministrativa dalla dimensione della popolazione.

[14] - Una certa semplificazione e schematismo si riconosce qui e lì, come quando afferma che “il ciclo attraversa un momento di contrazione, per poi svilupparsi con una nuova fase espansiva. Alessandro Magno (336-323 a.c.) riconquista l’impero persiano e una serie di territori verso oriente, arrivando fino alla valle dell’Indo ed espandendosi sul territorio indiano. Questo progetto politico aveva come sua finalità quella di estendere l’egemonia sulle aree dell’est, ma ebbe fine con la sua morte (323 a.c.). Tale evento viene generalmente individuato come nodo per la scansione storica che porta alla frammentazione politica e quindi alla successiva caduta dell’impero di Alessandro Magno. In realtà la decadenza viene determinata dalla fine del ciclo espansivo e l’inizio di un nuovo ciclo depressivo” (p.124). Ora, pochi passaggi storici sono determinati dagli eventi individuali come la traiettoria straordinaria di Alessandro, e per certi versi di suo padre Filippo. L’unificazione della Macedonia sotto l’egemonia del principato di Pella, e l’alleanza con l’Epiro che la rende possibile, da parte di Filippo il Grande, il suo genio politico e militare, la straordinaria conquista della Grecia con reiterate e difficili guerre, la sottomissione di Atene e di Tebe. L’emergere del genio di Alessandro già in tenere età, la vittoria incredibilmente difficile davanti alle porte di Tebe, quando una carica dei “compagni del re”, guidata da un diciannovenne Alessandro compie l’impensabile miracolo di sfondare e distruggere, con una carica frontale l’invincibile falange tebana. Poi la successione, il miracolo di sopravvivergli (quasi tutti i re macedoni sono morti di morte violenta, Filippo e forse Alessandro inclusi, e tra l’uno e l’altro c’è quasi sempre stata guerra di successione per secoli, unica eccezione -quasi senza spargimento di sangue- quella tra Filippo e Alessandro), la ri-sottomissione della Grecia e delle tribù del nord, prontamente ribellate; la spedizione ad est, preparata da Filippo e Parmenione, ma portata ben oltre gli obiettivi dalla imprudente giovinezza di Alessandro; le battaglie difficilissime ed incerte del Granico, nel quale arriva ad un centimetro dalla morte, Isso, Gaugamela, e poi dell’Idaspe… tutto questo, nell’arco di dieci soli anni, letto come effetto necessario di cicli economici ascendenti e discendenti. Il ciclo sarebbe rimasto ascendente se un trentenne non avesse preso una coppa di veleno? Il ciclo sarebbe rimasto discendente se Kratero avesse convinto, con le buone o le cattive, gli altri satrapi a cedere subito il potere, come forse Alessandro voleva? O se Alessandro non avesse aspettato l’ultimo respiro per dire chiaramente chi doveva succedergli (e, magari, avesse fatto seguire, mentre era ancora il re, la decisione da qualche drastica azione?)…

[15] - Nella foto, dell’agosto 2003, in un Convegno a Rio de Janeiro, si vede che alla fine le divergenze sono aspre, ma il rapporto resta, la “Gang dei quattro” si presenta insieme.

[16] - Si veda, il recentissimo “La sovranità popolare, unico antidoto alla offensiva del capitale”.

[17] - “In secondo luogo, da Marx in poi, fino ai marxisti, neo-marxisti, semi-marxisti, dipendentisti, come li si voglia chiamare, nessuno si pose il compito teorico e pratico di immaginare e di spiegare quale sarebbe stata l’alternativa socialista”.

[18][18] - Frank cita un Convegno a Dakar nel 1972 ed uno alla Fondazione Basso, nel quale venne focalizzato il problema della crescente incorporazione del sistema socialista “reale”, nel mercato capitalista mondiale.

[19] - L’idea centrale era che cambiando la distribuzione delle entrate si poteva cambiare, in favore di consumi di massa, la struttura della domanda e quindi degli investimenti, per questa via della produzione.

[20] - “Che ci siano politiche di movimenti sociali che possano fare qualcosa è vero, come è vero che la lotta deve sempre continuare, perché non vi è alternativa, se non quella di morire. La lotta continua, e non solo adesso, è continuata da tempi immemorabili, però non è stata sufficiente nell’arco della storia per cambiare l’essenza del sistema mondiale. Ciò è vero principalmente perché nel suo corso la rivoluzione sovietica e quella cinese non permisero realmente di uscire dal sistema” (p.150). Non a caso il Partito Comunista cileno di Luis Corvalan lo chiamò “catastrofista, teorico della sinistra, anarchico, provocatore, diversionista, confusionario, divisionista, pseudo-marxista”.