por Alessandro Visalli
El político conservador
Enoch Powell, en un discurso ante la prestigiosa Royal Society el 23 de abril
de 1961, pronunció estas palabras:
“La vida ininterrumpida de la nación inglesa durante mil
años y más es un fenómeno único en la historia: producto de un conjunto
específico de circunstancias, como las que, en biología, se supone que inician
por casualidad una nueva línea de evolución. […] De esta vida ininterrumpida de
un pueblo unido en su isla natal brota, como del suelo de Inglaterra,
todo lo extraordinario de los dones y logros de la nación inglesa. Todo su
impacto en el mundo exterior —en sus primeras colonias, en su posterior Pax
Britannica, en su gobierno y legislación, en su comercio y pensamiento— ha
surgido de impulsos generados aquí. Esta vida ininterrumpida de Inglaterra se
simboliza y expresa únicamente por la soberanía inglesa. […] El peligro no
siempre reside en la violencia y la fuerza: las hemos resistido antes y podemos
resistirlas de nuevo. El peligro también puede residir en la indiferencia y la
hipocresía, que dilapidarán la gran riqueza de la tradición y
degradarán nuestro simbolismo sagrado solo para lograr un compromiso
barato o un resultado evanescente”. [1]
Estas palabras, que
expresan sintética y admirablemente el «racismo popular» tan extendido en
Inglaterra, son la base del «nacionalismo imperial» que integra en un
todo inextricable ideas sobre la raza, el sentido de pertenencia y la ambición
de dominación. Esto es lo que el autor denomina «imperialismo liberal», o lo
que Tony Blair denominó «nuevo imperialismo liberal», para justificar la guerra
de Irak de 2003. Esa unión indisoluble, alimentada por el «doblepensar»
orwelliano, de «totalidad inhumana» y «promesa de reforma», caracteriza al
universalismo liberal en su propia constitución.
Enfrentar esta
historia de prácticas e ideas es particularmente importante hoy, cuando la
postura nunca desaparecida de legitimar el derecho (y la carga) de traer la
emancipación y la “libertad” al mundo recupera su lugar central en vísperas de
la nueva Gran Guerra que se prepara y, mientras tanto, en las “guerras locales”
que proliferan.
Robert Cooper,
asesor de política exterior de Blair, afirmó entonces que en el mundo
"posmoderno" el verdadero desafío reside en acostumbrarse a la idea
de la doble moral. Con una franqueza digna de mejor ocasión, Cooper afirmó que
si bien en casa se trataba de actuar conforme a la ley, en los "estados
más anticuados, fuera del continente europeo posmoderno, debemos volver a los
métodos más rudimentarios de una época anterior". Es decir, "la
fuerza, el ataque preventivo, el engaño". En concreto, "lo que sea
necesario para lidiar con quienes aún viven en el mundo decimonónico de cada
estado por sí mismo". Dicho con mayor crudeza: "entre nosotros
respetamos la ley, pero cuando operamos en la jungla, también debemos aplicar
las leyes de la jungla". Para justificar la intervención en la antigua
colonia, como hoy, si nos fijamos bien, para justificar cada masacre a gran
escala que, de vez en cuando, lamentablemente se vuelve "necesaria",
el honesto Cooper no dudó en invocar el colonialismo. Leamos de nuevo:
“La forma más lógica de lidiar con el caos, y la más
utilizada en el pasado, es la colonización. Sin embargo, es inaceptable para
los estados posmodernos (y, al parecer, también para algunos estados modernos).
Precisamente debido a la desaparición del imperialismo, presenciamos el
surgimiento de un mundo premoderno. Imperio e imperialismo son palabras que, en
el mundo posmoderno, evocan una forma de abuso. Hoy en día, ninguna potencia
está dispuesta a asumir la carga de la colonización, aun cuando las oportunidades
para hacerlo, e incluso quizás la necesidad, sean tan fuertes como en el siglo
XIX. [2]
Estas palabras no
se pronuncian, como muchas que veremos, en el siglo XVIII, ni siquiera en el
XIX o el XX; son de nuestros contemporáneos. Y no las pronuncian
populistas furiosos, sino el gobierno inglés, civilizado y de izquierdas, en
estrecha alianza con el gobierno neoconservador estadounidense; se pronuncian
ante las antiguas puertas de Bagdad.
Estas crudas
palabras (que luego se articulan, según el caso, en el neoimperialismo blando o
informal de la economía global controlada en piloto automático por las
organizaciones financieras internacionales, o, cuando el desafío se vuelve
apremiante, en el neoimperialismo duro, al aire libre, de guerras indirectas a
través de terceros) encarnan el imperialismo liberal, que se esfuerza por
"Recuperar el Control" (el lema conservador de Farage) o "Hacer
a Estados Unidos Grande de Nuevo" (el lema de Trump). Palabras que
van acompañadas, según una sistemática de larga data, de promesas de libertad y
universalismo.
El “Jano de dos
caras” del liberalismo es el tema de este libro.
Este es un texto
extenso, escrito por Caroline Elkins, una de las especialistas más importantes
y respetadas en la historia imperial británica, profesora de Historia y
Estudios Africanos y Afroamericanos en Harvard y consultora de la corte inglesa
en un caso legal reciente e importante, que ilustra a lo largo de casi
ochocientas páginas (más 200 de bibliografía y notas) cómo, de hecho, la
inextricable maraña de liberalismo, violencia, derecho y la creación de tesis
ideológicas históricas apropiadas ha contribuido a lo largo de la historia a
sedimentar en gran parte del mundo contemporáneo una cultura particular de
opresión vestida de civil. Una cultura que ha pasado por los
voluntarios estudiantes estadounidenses, luego se han convertido en maestros, y
de ahí se ha convertido en la marca registrada de Occidente hacia el resto del
mundo.
La centralidad del
relato británico es igual, en el mundo moderno, a la de los romanos y los
griegos en el mundo antiguo; claramente estructurante y punto de referencia,
tanto en la primera fase de los siglos XVII y XVIII (cuando se desarrolló con
medios informales y de acuerdo con el desarrollo del "libre
mercado"), como en la segunda fase de los siglos XIX y XX (cuando el
crecimiento de la competencia obligó a pasar al modelo de la "cláusula
imperial" para seguir garantizando que las inversiones permanecieran sin
competidores, la importación de alimentos y bienes privilegiada y el espacio
financiero de la libra seguro).
En total, los británicos invadieron o conquistaron 178
países y, tan solo en el siglo XIX, promovieron 250 conflictos armados y
contrainsurgencias. Lo que Kipling llamó « las
bárbaras guerras por la paz », en una espléndida aplicación del doblepensar orwelliano [3].
En el Imperio
Británico, el color de la piel se convirtió así en el signo de diferencia,
según una jerarquía racial muy precisa, pero en realidad era un signo
"construido". De vez en cuando, los irlandeses, los palestinos, los
judíos y los afrikáneres holandeses también podían ser "negros", en
una clasificación que se superponía e implicaba un juicio unilateral sobre el
nivel de "modernidad" y "madurez" con respecto a una escala
implícita de progreso, según los rígidos parámetros de la filosofía occidental de
la historia. O, en otras palabras, según su idea de "libertad" y
"Estado de derecho". Esta es, para el autor, la " sideología
del liberalismo liberal ", que con sus rígidas estructuras de
nexo atrapa las mentes y los corazones de los actores imperialistas e integra
sus reivindicaciones soberanas. El resultado fue para Gran Bretaña un
compromiso masivo para "reformar" a los súbditos y acompañarlos, como
un rebaño a veces recalcitrante, al mundo moderno. Esta es la famosa
"carga del hombre blanco" [4].
Este es el tema,
central desde cierto punto de la historia, del "desarrollismo" que
comenzó a ver a los bárbaros, con una condescendencia que se percibía como
generosa, como niños a los que debían llevar a la madurez. Esto
resultó en la asunción de una "misión civilizadora" en la que la
violencia era siempre el medio y el fin. Durante el siglo XIX, toda la misión,
a medida que el Imperio transitaba hacia el imperio del derecho, se vio
inervada por códigos y procedimientos que no hacían más que legitimar y justificar
la violencia y proteger a sus perpetradores. Pero de esta manera, entre la
"misión" y la "ley", el imperialismo liberal puso las armas
de su desintegración en manos de sus adversarios. Tarde o temprano, un niño
debe crecer, aunque, mientras tanto, sea justo que se le exponga a una
disciplina severa, a un castigo visible y educativo por su propio bien. El
punto culminante de esta decadencia llegó inmediatamente después de la Segunda
Guerra Mundial, en las condiciones particulares generadas por la crisis
económica británica, que la hizo simultáneamente dependiente del Imperio y ya
no financieramente independiente para sostener la libra, por la compleja
relación con los Estados Unidos, decidido a acabar con la centralidad británica
pero necesitado de un control imperial en clave antisoviética, y por el
movimiento del Tercer Mundo que tomó al pie de la letra las consignas
establecidas en el período inmediato de posguerra y gradualmente
institucionalizadas en organismos internacionales y solemnes “Declaraciones”.
En resumen, el
libro muestra cómo, en palabras del autor: «la violencia era inherente al liberalismo. Residía en el propio
reformismo liberal, en sus reivindicaciones de modernidad y en sus concepciones
del derecho: elementos, de hecho, opuestos a los que normalmente se asocian con
la violencia» [5].
No se trataba solo de explotación económica, ni solo de «capitalismo
racial» [6],
sino de un vínculo interno entre
liberalismo y violencia (un vínculo lógico e histórico) que también
está presente en las cuestiones raciales (y geopolíticas) contemporáneas.
Incluso hoy, los pueblos «negros» se alinean en la línea del progreso,
representada por la mayor o menor proximidad a un modelo suprahistórico (un
ejemplo de ello es Rusia, muy negra, mientras que Ucrania es, por ahora, muy
blanca, y así sucesivamente; ahora incluso los «rebeldes» sirios se están
volviendo blancos y «negros», como siempre lo han sido los leales).
Según la historia,
en el imperio coexistieron de facto a lo largo de su existencia, y a menudo se
teorizaba sobre ello, sistemas duales de autoridad y legitimidad: leyes
consuetudinarias en el país y códigos coloniales en el extranjero. En ambos
casos, existía el monopolio de la violencia (que ni siquiera cedió ante el
llamado "gobierno indirecto", practicado a veces por considerarse más
económico). Era la "misión civilizadora" la que implicaba,
necesariamente, una dimensión tanto progresista como coercitiva. De hecho,
"las reformas y la represión eran inherentes tanto al lenguaje [del
imperialismo liberal] como a sus sistemas. El perenne juego universalista, en
el contexto de las diferencias raciales [o del grado de civilización], se
reprodujo en cadena" [7].
Incluso después de
la Primera Guerra Mundial, con el sistema de "mandatos" que sustituyó
el antiguo gobierno directo por un "fideicomiso", supuestamente
supervisado por la Sociedad de Naciones, no se produjeron cambios sustanciales.
Los pueblos, "aún incapaces de valerse por sí mismos en las difíciles
condiciones del mundo moderno", según la fórmula legal aplicada,
permanecieron subyugados, obviamente por su propio bien.
Sin embargo,
durante la Segunda Guerra Mundial, la movilización sin precedentes de los
pueblos coloniales, tanto como soldados como fuerza de trabajo, obligó a hacer
promesas que, posteriormente, quedaron incumplidas. Y entonces, la difícil
relación con Estados Unidos y su enfoque antiimperialista (tanto
histórico-cultural como de interés), sumado a la dependencia económica,
obligaron a Gran Bretaña a revestir la esencia colonial con nuevas ideas, que
desafiaron cada vez más el doble pensamiento imperial. Como resultado, la
"administración fiduciaria" se convirtió en "colaboración"
en pos del "bienestar común" (Commonwealth).
Pero la Carta de las Naciones Unidas mantuvo la definición de "territorios
cuya población aún no ha alcanzado la plena autonomía" y para los cuales
es necesario garantizar, por las buenas o por las malas, un "desarrollo
progresivo". Surgió una tensión estructural, atrapada entre las
necesidades económicas de utilizar las áreas protegidas coloniales para
impulsar el renacimiento económico y las bellas palabras, entre los supuestos
derechos universales y la discriminación racial (que, en realidad, es
discriminación con respecto a la conformidad con el modelo universal).
El texto es un
relato horrendo, fruto de décadas de trabajo de archivo, de las atrocidades
cometidas por diligentes oficiales y soldados británicos en todas las zonas de
levantamiento del imperio: en África (desde la Guerra de los Boers hasta la
Guerra de Kenia), en Oriente Medio (con el caso de Palestina como prueba), en
Oriente (desde la India hasta Malasia, etc.), sin olvidar la palestra irlandesa
ni el caso de Chipre. Acontecimientos que alcanzaron su punto álgido entre los
años cincuenta y sesenta, pero que luego continuaron en Vietnam con los discípulos
de los británicos, los estadounidenses.
El Imperio
británico, en resumen, fue adquiriendo con el tiempo una configuración cada vez
más violenta, pues por un lado ensalzaba las virtudes del liberalismo para
defender un dominio que parecía cada vez más obsoleto y, por otro, se veía
obligado a legitimar interna y externamente episodios de coerción extrema como
desafortunadas excepciones al triunfo progresivo de la modernidad.
Esta es la forma
que adopta el « nacionalismo imperial », un legado ancestral
del colonialismo británico que persiste y resurge continuamente en la Gran
Bretaña actual. Y no solo eso.
Una de las cosas
que hay que entender es que tanto las ideas progresistas como la acción
coercitiva son expresiones de la misma «misión civilizadora» que se
atribuyen a sí mismos. El imperialismo liberal siempre puede tolerar las
protestas porque la reforma y la represión forman parte de su lenguaje y de sus
sistemas operativos.
Primera parte:
Una nación imperial.
La primera escena
descrita en el libro es la de la conquista de la India, la joya del Imperio,
por la Compañía de las Indias Orientales [8], que
explota un episodio de 1756 (la captura de algunos ingleses y su detención en
el llamado «Agujero Negro de Calcuta») para justificar el ataque militar a
Bengala y la batalla de Plasey, en 1757, que marca el inicio de la presencia
inglesa sistemática. Se concede a los mogoles el derecho a recaudar impuestos
que aportarán enormes sumas al tesoro inglés, pero, debido a prácticas de
sobreexplotación desenfrenada, también se produce una enorme hambruna en la que
se estima que murieron alrededor de 10 millones de personas (un tercio de la
población). Este efecto indeseado, sin embargo, provocó una caída de los
ingresos y dejó a la Compañía al borde de la quiebra; esto a su vez provocó un
colapso del crédito a nivel mundial. En este contexto, se concedió un préstamo
de 1,4 millones de libras y el gobernador fue sustituido por Clive Hastings.
Este último fue llamado a juicio, lo que constituye, en efecto, el escenario
madre de algunas de las estructuras discursivas recurrentes. El juicio en el
Parlamento condujo a Edmund Burke a la fiscalía. La línea adoptada puso en tela
de juicio la legitimidad del imperio, exigiendo estándares más elevados. Según
Burke, el imperio se justifica por el bienestar de los súbditos y la creación
de un Estado de Derecho. Gran Bretaña tenía la sagrada misión de establecer un
gobierno digno y responsable, que también incorporara las tradiciones locales,
ayudándolas a evolucionar hacia la modernidad [9].
En un notable
pasaje retórico de su discurso inaugural del 15 de febrero de 1788, Edmund
Burke, ante la Cámara de los Lores, expresa la verdad de que el juicio estaba
destinado a disolverse:
“Dios
no permita que se difunda la idea de que las leyes de Inglaterra están hechas
para los ricos y poderosos en lugar de para los pobres, los miserables, los
indefensos que no pueden permitirse otra protección. Dios no permita que se
diga que en este reino sabemos cómo asignar a los funcionarios públicos poderes
extremadamente amplios e incontrolables y que tenemos medios escasos,
ineficaces, defectuosos e impotentes para llevar ante la justicia a quienes
abusan de ellos. Dios no permita que se diga que no hay nación en el mundo que
iguale a Gran Bretaña por la concreción de su violencia y la irregularidad de
su justicia. Nunca debería decirse que, para encubrir nuestra responsabilidad
en el saqueo de Oriente, hemos inventado un conjunto de distinciones
escolásticas contrarias al sentimiento de humanidad, mediante las cuales
pretendemos ignorar lo que el resto del mundo sabe y siente bien”. [10 ]
En un discurso que
duró cuatro días, el filósofo y político inglés acusó a Hastings de «moral
geográfica», es decir, que «una vez cruzada la línea ecuatorial, todas las
virtudes mueren». Por el contrario, las leyes morales «son las mismas en todas
partes». Esta idea de la universalidad de los derechos humanos, como algo
«natural», fue de hecho una de las grandes ideas del siglo, que se consolidaría
a través de las dos revoluciones «atlánticas» (o mejor dicho, las tres [11] ).
La absolución de
Hastings, después de nueve años y más de 170 sesiones, dejó sin embargo dos
legados: que la Compañía era responsable ante la corona y que la sagrada
responsabilidad de Gran Bretaña hacia sus pueblos sometidos no podía ser
ignorada.
Se necesitaba una
justificación más articulada de la dominación. Otros grandes intelectuales,
como James Mill, se comprometieron con ella. Una línea a seguir era describir
al otro como deficiente y, por lo tanto, necesitado de protección, o como
la antítesis de la civilización. Por otro lado, como bien recuerda Elkins,
el pensamiento liberal evolucionó en Europa al cruzarse desde sus inicios, es
decir, a partir de los siglos XVI y XVII, con el largo proceso de auge de los
imperios (primero el español y el portugués, luego el francés, el inglés y el
neerlandés) en una relación que ella describe como «mutuamente constitutiva».
Aunque esta tesis
requeriría mayor explicación, en realidad implica una coevolución de
las ideas mismas de libertad, progreso y gobierno. El expansionismo, tanto
ideológico como material, es, en resumen, inherente a los rasgos distintivos
del liberalismo, y con él, a las nociones universalistas de progreso y
las reivindicaciones morales, todas ellas estrechamente vinculadas a la
expansión de la propiedad y el capital como organizador
central de la sociedad. De esta postura, con raíces muy
profundas [12],
se deriva que, a veces, con respecto a las "razas menores", según la
acertada fórmula de John Stuart Mill, el despotismo puede ser
"necesario".
La organización
posterior de la raza se fortalece gradualmente con los episodios sucesivos,
entre los que cabe recordar la rebelión de los cipayos y la comisión de
investigación integrada por Mill, Darwin y Herbert Spencer, que ve a Dickens,
John Ruskin y Thomas Carlyle comprometerse a defender la legitimidad del
Imperio. En este choque de gigantes de la cultura inglesa se desarrolla la idea
de que, contrariamente a lo que afirmaba Burke, los diferentes estados
de desarrollo deben implicar la aplicación de diferentes niveles legales.
Este es un cambio trascendental [13].
En torno al aprendizaje proporcionado por los acontecimientos jamaicanos, se
amplía la posibilidad de recurrir a la violencia, como fundamento mismo del
derecho. El Imperio comienza a concebirse como una empresa patriótica
totalizadora.
Todos estos
momentos convergen en la gran síntesis de Disraeli, quien, a través del evento
simbólico y el gran espectáculo de la coronación de la reina Victoria,
establece un vínculo duradero entre el orgullo nacional y la autoproclamada
«misión civilizadora». En literatura, es la época de Caroll, George Alfred,
Kipling y Selley.
Pero no se trata
solo de una cuestión cultural o política. En realidad, para mantener su
posición como líder financiero mundial y promover la consolidación del
capitalismo en el país, Gran Bretaña debe garantizar un flujo constante de oro.
Los afrikáners, descendientes de los primeros colonos holandeses y asentados en
la crucial Sudáfrica, obstaculizan este proceso. Cuando se descubre oro en el
Transvaal en 1806, miles de ingleses y empresarios sin escrúpulos llegan a la
región. El presidente de los bóers, Paul Kruger, impone normas que dificultan
los asentamientos coloniales ingleses, lo que conduce a largas décadas de
fricción que, finalmente, desembocan en guerras. La Segunda Guerra Anglo-Bóer
tiene lugar en 1899, cuando, para resolver el asunto, la corona envía a 75.000
hombres en una «misión de civilización». Una «misión» que se intensifica
constantemente, hasta llegar al punto de comprometer a 450.000 soldados, de los
cuales 22.000 mueren y 75.000 quedan inválidos. Durante esta guerra, comenzó el
habitual proceso de deshumanización de
los adversarios, quienes, para Kipling, eran mestizos y se vieron
gradualmente confrontados con medios cada vez más radicales. Fue el general
Kitchener, famoso por haber derrotado a las fuerzas de Al-Mahdi en Sudán, quien
propuso una solución drástica para contrarrestar la hábil guerrilla bóer:
dividió el territorio con fortificaciones y alambre de púas, y creó campos de
prisioneros masivos donde incluso mujeres y niños eran declarados objetivos
legítimos. Fue la primera vez en la
historia que un grupo étnico entero fue sometido a deportación e internamiento
masivos. Los campos de concentración de Kitchener fueron observados con
interés en todo el mundo, especialmente en Alemania.
Por otro lado,
estaba Jon Smuts, una personalidad verdaderamente extraordinaria, quien lideró
los comandos afrikáneres y se convertiría posteriormente en uno de los
principales artífices de las transformaciones imperiales en las fases
posteriores. Durante la guerra, también se probaron armas prohibidas, como las
mortíferas balas dum-dum.
El siguiente campo
de batalla, y lugar de aprendizaje, fue Irlanda, donde se desarrollaron
tácticas y regulaciones que posteriormente se exportarían a todo el Imperio. En
1916, al final de la Primera Guerra Mundial, Patrick Pearse se apoderó de la
Oficina de Correos de Dublín. Para resolver la crisis, Kitchener, ahora
Secretario de Guerra, envió al general John Maxwell, nombrándolo Gobernador
Militar de Irlanda. La represión fue brutal: en pocos días, 500 civiles fueron
asesinados y los líderes fueron capturados y ejecutados. En lugar de calmar la
situación, esto cambió el rumbo de la opinión pública. El sacrificio de Pearce
encendió la mecha y surgieron nuevos líderes militares, forjados en las luchas
de los afrikáners; entre ellos, Michael Collins, quien llevó la enorme
experiencia de la guerra de guerrillas a un nuevo nivel. La Guerra de
Independencia de Irlanda llevó al gobierno de Lloyd George a decidir enviar
10.000 hombres adicionales a la isla y a crear las infames unidades "Block
and Thanks", que aumentaron considerablemente el nivel de violencia. El
resultado, sin embargo, fue que el reclutamiento en el IRA también aumentó
enormemente.
Mientras tanto,
Smuts, convencido ya de la necesidad de que Sudáfrica permaneciera con el
Imperio para completar su misión de civilización, contribuyó a la definición
del concepto de «Mandatos» en la Sociedad de Naciones. De esta manera, la
colonización podría continuar, bajo el Mandato de la Sociedad, durante el
tiempo necesario para que el naciente país creciera. También se definieron
Mandatos de diferentes clases, según su grado de madurez: A o B.
India se encontraba
bajo uno de estos "mandatos", pero pronto sufrió numerosos
disturbios. Uno de los puntos decisivos fue la masacre de Park Bagh, cuando el
oficial británico Reginald Dyer abrió fuego contra una multitud pacífica,
matando a 400 personas e hiriendo a 1200. El motín culminó con la condena de
581 personas y la ejecución de otras 108. Al ser llamado a rendir cuentas, Dyer
justificó sus medidas como "necesarias" y apropiadas. La violencia
tuvo, de hecho, un saludable "efecto moral". En el juicio posterior,
el Partido Laborista pasó a la ofensiva y Churchill elaboró una ingeniosa
defensa que la limitó a un "horrible incidente aislado" que no
comprometía "la augusta y venerable estructura del Imperio Británico, en
la que la autoridad legítima se transmite de mano en mano y de generación en
generación" y que "no necesita recurrir a tales cosas", ya que
"tales ideas son absolutamente ajenas a la forma británica de hacer las
cosas" [14].
En realidad, el caso obtuvo efectos de legitimación
de la violencia, ya que mostró un sentimiento de apoyo al oficial en todas
las clases sociales y arraigó la violencia “necesaria” del Imperio en los
conceptos del deber, del honor, en la defensa del Imperio y en consecuencia de
la nación.
La insurrección en
Irak inauguró nuevas técnicas de contrainsurgencia, es decir, un nuevo nivel de
terrorismo. Arthur Harris, el "bombardero", fue su héroe. A partir de
1920, se desarrolló una técnica de
bombardeo aéreo indiscriminado que atacaba sistemáticamente aldeas
aisladas, consideradas en mayor o menor medida "rebeldes" por la
naciente inteligencia imperial. Esta es la
táctica de "violencia y terror" desde el cielo, como la denominó
el joven Winston Churchill. Ataques continuos, día y noche, con dardos aéreos,
gas, bombas de fósforo, cohetes, bombas retardadas, granadas simples y petróleo
crudo para contaminar el agua.
Aproximadamente ese
mismo año comienza la "cuestión palestina", en la que se emplean
miembros de la antigua policía irlandesa. Inicialmente, el Alto Comisionado en
Egipto promete apoyo a los palestinos, pero Lloyd George, convertido en primer
ministro, busca un acuerdo con los judíos. Es entonces cuando Chaim Weizmann
logra presentar el fragmentado mundo sionista como una fuerza unitaria y
decisiva, y, por lo tanto, como "Palestina como el hogar nacional del
pueblo judío". Este será el contexto de la " Declaración
Balfour ", posible gracias a la mediación de Wilson con Lloyd
George. La reacción de los nacionalistas árabes fue el detonante del
enfrentamiento en el muro de Jerusalén, donde el nuevo oficial inglés, Duff,
aplicó la cultura de los "negros y los tanques". Una violencia
indiscriminada que, sin embargo, se justificó en gran medida ante las críticas
recibidas en el país. Será la afirmación de Ben Gurion y el asesinato del líder
árabe Al-Qassam lo que llevará el enfrentamiento a un nivel insostenible. Un
nivel de ilegalidad generalizada en todos los bandos en conflicto, incluido el
inglés. Se importaron nuevas tácticas de
interrogatorio (directamente de la infame "Cárcel Celular" de
Bengala). Charles Tagart creó centros de
detención y tortura distribuidos y ocultos, y un muro de 80 km de longitud.
En el verano de 1938, la revuelta árabe se intensificó y llegó el legendario
capitán Orde Wingate, quien creó los "escuadrones nocturnos
especiales", que, según los críticos, "huelen a Gestapo".
Segunda parte.
El imperio en guerra.
La Segunda Guerra
Mundial marcó un punto de inflexión en todas las tendencias. El comienzo fue
desastroso: los japoneses, con una facilidad ridícula, tomaron la
"fortaleza Singapur", capturando a 130.000 soldados ingleses y
matando a 10.000.
La necesidad de
movilización lleva a los líderes políticos a hacer promesas de liberación
general que, en la posguerra, resultarán contraproducentes. Chamberlain declara
que el objetivo de la guerra es derrotar por completo la mentalidad agresiva y
dominante que busca dominar a otros pueblos por la fuerza. Él piensa en
los alemanes y los japoneses; otros pensarán en los ingleses.
La guerra se
plantea en términos de evangelización, ya que «cristianismo, civilización
occidental, democracia y Estado de derecho» son lo mismo. De nuevo, hay
quienes, al escuchar estas palabras, pensarán que democracia significa
autodeterminación.
El impulso esencial
que determinará la aceptación del tema de la autodeterminación y, por ende, de
la descolonización, que ya está maduro, proviene de Estados Unidos y se basa en
la retórica que la pareja Roosevelt, marido y mujer, promueve por razones geopolíticas
e ideales. Se trata de las famosas " cuatro libertades esenciales ":
la de expresión, la de religión, la de la necesidad y la del miedo. Se hace
alarde del ideal de "cooperación de países libres, trabajando juntos por
una sociedad amistosa y civilizada... la libertad significa la supremacía de
los derechos humanos en todas partes" [15].
Entre los dos
aliados se inició una relación densa y compleja, que vio por un lado la
determinación estadounidense de debilitar el papel de la libra en la posguerra,
para sustituirla por el dólar, y por tanto con él el imperio comercial y
colonial inglés (para lo cual, por ejemplo, a cambio del indispensable petróleo
se exigía la cesión de las bases militares coloniales), mientras que por otro
lado la resistencia inglesa a esta hipótesis, por temor a que la reducción de
su imperio condujera al surgimiento del estadounidense (como así será).
Este es el
contexto de la redacción de la «Carta del Atlántico»,
impuesta por los estadounidenses y aceptada por los ingleses con la intención
de aplicarla únicamente a la Europa ocupada por los nazis. Se pronuncia
solemnemente la promesa de respetar los derechos de todos los pueblos, sus
derechos soberanos y su autogobierno. Así, mientras Inglaterra necesita desesperadamente la ayuda estadounidense para
sobrevivir a la presión alemana y, por lo tanto, acepta intercambiar bases por petróleo, el Acuerdo de Ottawa y la
Carta del Atlántico, los estadounidenses evidentemente aspiran a la apertura
comercial (contar con la economía más fuerte) y, por lo tanto, a eliminar la
«preferencia imperial».
Esta es la
retórica, ahora visible, que está siendo cuestionada desde abajo por una nueva
generación de intelectuales periféricos, formados en las universidades del
centro, y por otro lado por Roosevelt, quien declara el fin de la "era del
imperialismo". Estas declaraciones tienen un efecto particular en los
movimientos de liberación colonial y sus activistas, como Padmore. Por un lado,
abren la esperanza; por otro, recomiendan una postura menos radical y
desesperada, suavizando el lenguaje de la denuncia y enfatizando, en cambio, el
concepto de "autodeterminación de los pueblos" y su conexión con el
bienestar. En otras palabras, traduciendo las demandas al lenguaje cortés y
"civilizado" de los "derechos".
En ese momento, sin
embargo, los Aliados necesitaban derrotar al Imperio: India contribuía con
2.250.000 soldados, pero también con una creciente industrialización de la
guerra. Para lograrlo, se abrieron negociaciones con la Liga Musulmana, por un
lado, y el Congreso Indio, por otro. En ese preciso momento, Gandhi lanzó una
campaña de desobediencia civil que se les fue de las manos a sus promotores y
rápidamente se convirtió en una revuelta masiva, reprimida de inmediato con
saña por los ingleses. El propio Mahatma fue arrestado y liberado solo en 1944,
por temor a morir en prisión, donde mientras tanto había enfermado. Al otro
lado de la barricada, Bose, que era el líder del INA [siglas en inglés de
“Ejército Nacional de la India”, N. del T.], un ejército de más de 300.000
combatientes indios luchaba contra los ingleses, apoyado y armado por los
japoneses.
Mientras el mundo
está inmerso en la guerra, autores como Nnamdi Azikiwe, autor de un tratado
sobre el “ Renacimiento africano ” [16],
Eric Williams “ Capitalismo y esclavitud ” [17],
Robert James escribe “ Jacobinos negros ” [18],
William Du Bois “ Las almas de los negros ” [19],
Aimé Cesaire “Discurso sobre el colonialismo” [20],
Franz Fanon “Piel negra, máscaras blancas” [21] y
“Los condenados de la tierra ” [22],
George Padmore. “La vida y las luchas de los trabajadores negros” [23],
“Cómo Gran Bretaña gobierna África” [24],
“África y la paz mundial ” [25].
Juntos comienzan un replanteamiento integral de las condiciones de su
sometimiento, centrándose en “la alianza impía entre capitalismo, racismo y
colonialismo” [26].
Es decir, la doble capacidad del liberalismo para emancipar y, al mismo
tiempo, reprimir, iluminar y ocultar. Esencialmente, oscureciendo y
justificando la violencia con la retórica de la misión civilizadora. Es decir,
con la lectura del imperio, paradójicamente, como libertad, si no
inmediatamente, al menos in fieri, y
según la presunta capacidad de llevar la civilización a las
razas “menores” del mundo. La dominación imperial como acción de emancipación y
libertad que, para sus propagandistas, no se había afirmado con violencia real,
sino que se había extendido simple y naturalmente a zonas "vacías".
Esta idea de que el otro está "vacío" y, por lo tanto, disponible
para acoger la "plenitud" traída por Occidente (si acaso con medios
coercitivos para el bien común), es uno de los legados más resistentes del
colonialismo anglosajón.
Reginald Coupland,
autor de libros como “ Zulku battle piece: Isandhalawana ” [27] e
“ India a re-statement ” [28],
promovió, por ejemplo, la idea de que el imperio manifestaba la justicia, si no
la humildad, con la que se soportaba la carga del hombre blanco en el mundo,
recompensando a las razas inferiores con el don de la humanidad y la
civilización. En resumen, para este enfoque, la esencia del dominio imperial
británico residía en la expansión de la libertad constitucional y, al mismo
tiempo, en el despliegue del poder civilizador. Con su provisión de trabajo
libre (es decir, asalariado) en lugar de esclavo, libre comercio y un sistema
de gobierno y legislación desprovisto de esas características de despotismo y
barbarie que, invariablemente, siempre habían afligido a las razas, por lo
tanto, “inferiores” del mundo.
Aunque a veces sin
esta precisión, ésta es la idea que persiste aún hoy y se manifiesta
invariablemente cada vez que alguna raza “menor”, o “infantil”, se opone al
buen padre que se encarna en el magnánimo Occidente.
Esto es lo que
George Orwell, un acérrimo oponente interno del imperialismo inglés durante
décadas, llama al final de su vida “doblepensar”. En 1948, cuando ya se había
rendido a la progresión de la tuberculosis que lo mataría siete meses después
de su publicación, escribió que su novela más famosa, “1984” [29],
es leída por Elkins como una denuncia del imperialismo inglés (en lugar de la
dictadura comunista, como a menudo se interpreta). De hecho, explora las
consecuencias del totalitarismo y el imperialismo liberal, donde, como en la
Oceanía del libro, “la guerra es paz” y “la libertad es esclavitud”. Es “El
doblepensar, que implica la capacidad de acoger simultáneamente dos opiniones
contrastantes en la propia mente, aceptando ambas. El intelectual de partido
sabe en qué dirección se deben alterar los recuerdos y, por lo tanto, sabe que
está jugando malas pasadas a la realidad, pero gracias al doblepensar también
se convence a sí mismo de no violarla” [30].
Se trata de usar el engaño conscientemente, evitando al mismo tiempo la
sensación de falsedad y, por lo tanto, de culpa. Algo consciente e inconsciente
a la vez, que requiere un largo entrenamiento. En palabras de Orwell en la
novela, «decir mentiras intencionalmente creyéndolas sinceramente, olvidar un
hecho que se ha vuelto inconveniente y luego, cuando vuelva a ser necesario,
recuperarlo del olvido durante el tiempo necesario, negar la existencia de la
realidad objetiva y, al mismo tiempo, tener en cuenta la realidad negada: todo
esto es indispensable y necesario» [31].
El doblepensar de
Orwell, una técnica aprendida e incorporada, se manifiesta, por ejemplo, cuando
tenemos un "agresor" y un "agredido" cuando los rusos
invaden tras diez años de feroces combates, pero no lo tenemos cuando son los
turcos o los israelíes contra los sirios, o contra los libaneses y los siempre
"vacíos" palestinos. Pero sabremos con certeza que aún los tendremos
cuando alguien intente responder.
Volviendo a nuestra
historia, mientras Begin inicia y combate la ocupación inglesa en Palestina con
métodos de guerrilla, se desarrolla un complejo tira y afloja entre los
"mandatos" y sus aliados extranjeros. En un intento por mantener el
equilibrio, los ingleses habrían querido frenar el ritmo de la inmigración
judía, pero los estadounidenses presionan para que se acelere.
Este es el contexto
en el que el nuevo gobierno laborista de la posguerra asumió el poder.
Inicialmente, Attlee parecía querer romper con el pasado imperialista, pero
casi de inmediato se dio cuenta de que las desastrosas condiciones económicas
de Gran Bretaña requerían, en realidad, un endurecimiento de la extracción de
valor de la periferia. Los asombrosos costes de la guerra obligaron a acceder
constantemente a nuevos préstamos estadounidenses que, para la opinión pública
al otro lado del Canal, eran cada vez más difíciles de conceder. Este fue el
dramático contexto de las negociaciones de Bretton Woods, en las que los temas
eran el «libre comercio» solicitado por los estadounidenses y el papel de la
libra, estrechamente vinculado a la llamada «preferencia imperial» [32].
De hecho, al final de la guerra, aproximadamente la mitad del comercio mundial
se negociaba en libras, y estas representaban el 80 % de las reservas
monetarias de los países del mundo. Al mismo tiempo, sin embargo, el poder
productivo que podría sostener este papel se vio comprometido. En esencia, Gran
Bretaña no tenía otra alternativa, si quería sobrevivir, que utilizar políticas
monetarias, junto con un comercio privilegiado, para beneficiarse del imperio
(lo que, por otra parte, tenía un coste enorme en el mantenimiento de la
estructura represiva).
Casi de inmediato,
los estadounidenses también se dan cuenta de que, en las nuevas condiciones de
posguerra, donde la Guerra de Corea muestra el nivel de desafío que representan
los países comunistas, el imperio también les sirve como medida de contención.
Por lo tanto, se permite que la libra sobreviva.
En la inmediata
posguerra, se llevaron a cabo negociaciones para la emancipación de la India,
que ya no podían posponerse, en parte gracias a la presencia de cientos de
miles de exsoldados que regresaban, pero se buscó un acuerdo para mantenerla en
la Commonwealth. Se creó una profunda
división entre musulmanes e indios, que conduciría a los dos estados mutuamente
hostiles de Pakistán e India hasta la actualidad. Momentos clave fueron la
muerte de Bose en un accidente aéreo, la de Gandhi en un atentado, casi
inmediatamente después de la independencia, y el juicio a los oficiales del
INA, que condujo a una enorme movilización militar india, señal de que la
situación estaba colmada. A esto le siguió la "Gran Matanza de
Calcuta", conflictos étnicos que causaron al menos 6.000 muertes en el
país y provocaron un éxodo en ambas direcciones debido a la separación de las
comunidades religiosas. Lo que ocurrió fue que los complejos métodos de
coexistencia entre hindúes y musulmanes, negociados y tradicionales durante siglos
en los mismos territorios, se disolvieron con la ocupación inglesa. Al igual
que en Palestina, fueron reemplazados por una pantalla de represión que, cuando
se levantó, dejó a las comunidades enfrentadas entre sí.
El 15 de agosto de
1947 se produjo el traspaso del poder, acompañado de un enorme proceso de
destrucción de documentos comprometedores.
En Palestina,
precisamente en el mismo período, la cooperación angloamericana inclina
progresivamente la balanza a favor de los judíos. La poderosa influencia del
lobby sionista sobre el gobierno estadounidense, documentada por Elkins con
nombres y circunstancias, obliga a los ingleses a abandonar a los árabes a su
suerte. Es como estar entre dos espadas. La espada judía, sin embargo, es más
fuerte: los sionistas cuentan con 45.000 hombres en armas, de los cuales al
menos 9.000 están excelentemente entrenados. Las fuerzas del Yishuv atacan toda
la infraestructura inglesa: ferrocarriles, instalaciones petrolíferas y
cuarteles. El gobernador inglés, Bevin, responde con la guerra. MacMichael
inicia una violenta campaña de coerción terrorista, a la que Begin responde con
la bomba que destruye el Hotel King David en Jerusalén.
Aquí es donde cae
la situación, tras el caso Éxodo, los pogromos en Tel Aviv, los escuadrones
especiales ingleses, la enorme cantidad de dinero que Palestina se traga para
mantenerla bajo control, la Resolución 181 de las Naciones Unidas, que declara
la división en dos estados independientes. El 14 de mayo de 1948, mientras
Orwell escribía su libro, Gran Bretaña emergía del atolladero palestino.
Inmediatamente estallaba la guerra entre árabes y judíos sionistas, y los
árabes perdían; 800.000 personas abandonaban el país.
Otras tragedias
tuvieron lugar en esos años en Costa de Marfil, donde los actores fueron Kwame
Nkrumah y Robin 'Tin-Eye' Stephens, que regresaban de un juicio por torturas a
nazis juzgados en Núremberg, y en Malasia.
Las elecciones de
1951 presenciaron la derrota del Partido Laborista y el agravamiento de la
crisis malaya, en la que se emplearon 30.000 hombres, justo cuando la Declaración
de los Derechos del Hombre y las Convenciones de Ginebra ponían
en aprietos al Ministerio Colonial y al Ministerio de Asuntos Exteriores. Sir
Gerald Templer puso en práctica todas las refinadas y brutales técnicas
antiinsurgentes aprendidas durante un siglo de dominio colonial, pero esta vez
se plasmaron en una serie de valientes informes de denuncia. Entonces, el
Ministerio Colonial decidió cambiar de discurso e inventó un bello ejemplo de
doble pensamiento: la acción debe conducir a ganarse la confianza de
los ciudadanos y al desarrollo de la comunidad. Para ello, se asignaron
fondos que propiciaron la creación de las «aldeas de Templer», en las que la
vida comunitaria tradicional malaya, con su agricultura de subsistencia
integrada en la naturaleza, se transformaron en grandes aldeas más civilizadas
de cientos o miles de personas, cuidadosamente vigiladas y cercadas. Otra forma
de reclasificar los campos de concentración y las prácticas implementadas
contra los afrikáneres décadas antes. Se trata de diseñar un modo de vida que
reduzca la independencia del pueblo y detenga su apoyo a las guerrillas.
De manera similar,
en Kenia, tras el asesinato del líder local Woruhin en 1952, una guerra civil y
colonial en aquel momento presenció el surgimiento del movimiento MauMau (un
juramento) que incendió el país. Los ingleses respondieron creando campos de prisioneros
masivos, con una jerarquía precisa basada en la mayor o menor fiabilidad de los
prisioneros, y utilizando una fuerza legalizada (pero ilegal y amparada por la
amnistía de Churchill) contra los más radicales. Esta fue la «técnica de
dilución» [33].
De esta manera,
entre la defensa de la gran misión civilizadora del mundo entero, la nueva
religión del nacionalismo imperial, el impulso estadounidense a la
liberalización del comercio y la consiguiente amenaza a la libra, llegamos a la
« Crisis de Suez » [34].
Inglaterra y Francia envían una fuerza expedicionaria para defender su control
del crucial paso, pero esto ocurre justo en medio de una crisis monetaria que
les obliga a recurrir, como siempre, a préstamos estadounidenses. En este
punto, Eisenhower salva de nuevo la libra, pero, esta vez, impone la retirada
inmediata de Egipto. Las consecuencias geopolíticas y económicas son enormes:
queda claro que las superpotencias son ahora solo dos, Estados Unidos y la
URSS, y que la centralidad monetaria de la libra y las colonias ya no puede
mantenerse.
Esta es la escena
final del Imperio, desde aquí llegamos al discurso de Powell.
Notas
[1] - Caroline Elkins, Un legado de violencia: una historia de
la desigualdad británica, Einaudi Torino 2024 (ed. original 2022), pág.
785.
[2] - En Elkins, op.cit., pág. 797.
[3] - George Orwell, un acérrimo oponente interno del imperialismo
inglés y su postura inmoral, en 1948, poco antes de su muerte, desarrolló el
concepto de "Doblepensar", que consiste en mantener dos pensamientos
opuestos en la mente al mismo tiempo, saltando de uno a otro según convenga,
mientras se permanece simultáneamente consciente e inconsciente de ello.
[4] - Según la famosa fórmula de la poesía de Kipling.
[5] - Caroline Elkins, Un legado de violencia: una historia del
Imperio británico, op.cit., pág. 19.
[6] - Cedric J, Robinson, Marxismo negro. Genealogía de la
tradición radical negra, Alegre Roma 2023, (edición original 1983).
[7] - Elkins, cit., pág. 23
[8] - Véase William Sdalrymple, Anarquía: El ascenso imparable
de la Compañía de las Indias Orientales, Adelphi Milano 2022 (edición
original 2019)
[9] - Véase también Edmund Burke, Escritos sobre el Imperio.
América, India, Irlanda, Utet Torino 2008, p. 353 y ss.
[10] - Burke, op.cit., pág. 364
[11] - La olvidada revolución haitiana.
[12] - Se puede ver, desde una perspectiva diferente, la obra de Jürgen
Habermas, Historia de la filosofía (2 vols), Feltrinelli,
Milán, 2022-24.
[13] - Elkins, op.cit., pág. 72
[14] - Elkins, op.cit., p. 165
[15] - Elkins, op.cit., p. 297
[16] - Nnamdi Azikiwe, África renaciente, Negro University
Pressi, Nueva York, 1937.
[17] - Eric Williams, Capitalismo y esclavitud, Meltemi 2024
(edición original 1944)
[18] - Robert James, Cyril Lionel, Los jacobinos negros,
op.cit.
[19] - William Du Bois, Las almas de la gente negra, Le
Lettere 2007 (edición original 1903)
[20] - Aimé Casaire, Discurso sobre el colonialismo, Ombre
Corte, 2020 (ed. original 1950).
[21] - Franz Fanon, Piel negra, máscaras blancas, Ets
Editions, 2015 (edición original de 1952)
[22] - Franz Fanon, Los condenados de la tierra, Einaudi
Turín 1962 (ed. original 1961),
[23] - George Padmore. La vida y las luchas de los trabajadores
negros, Tonbridge, Londres, 1931
[24] - George Padmore, Cómo Gran Bretaña gobierna África,
Wishart Books, Londres, 1936
[25] - George Padmore. África y la paz mundial, Secker &
Warburg, Londres, 1937.
[26] - Elkins, op.cit. pág. 346
[27] - Reginald Coupland, pieza de batalla de Zulku:
Isandhalawana, Tom Donovan, 1991 (edición original 1948)
[28] - Reginald Coupland, India: una reformulación, Legare
Street Press, 2023 (edición original 1945).
[29] - George Orwell, 1984, Feltrinelli, Milán 2021 (edición
original 1949).
[30] - Orwell, op.cit., pág. 229
[31] - Ídem.
[32] - Elkins, op.cit., p. 432
[33] - Elkins, cit. pág. 676
[34] - Elkins, cit. pág. 702
Traducción: Carlos X. Blanco
Nessun commento:
Posta un commento