Nel commento
dell’articolo di Piotr, su “Sinistrainrete”, “America anno zero”, che era stato pubblicato a febbraio, l’elezione
di Trump (che fa seguito alla rottura della Brexit) è interpretata come un
passaggio di fase storico, un incrinarsi della globalizzazione e dei meta
racconti che vi erano proiettati. Ma anche l’evidenza della fase forse
terminale della crisi sistemica del sistema-mondo dominato dall’America. Il richiamo
era allo schema esplicativo di Giovanni Arrighi, con la sua opposizione tra “logica
territorialista” e “logica capitalistica”, dall’espansione (TDT’) rivolta all’accrescimento
dei beni materiali a quella (DTD’) rivolta all’accrescimento del capitale. Ciò accadrebbe
quando lo stato di sviluppo delle forze produttive in competizione le une verso
le altre porta ad una riduzione del saggio di profitto tale da implicare un “disimpegno”
(o, nei termini di Streeck, uno “sciopero”). A questo punto gli agenti
economici, utilizzando le infrastrutture messe a disposizione dagli Stati e
prodotte nella fase precedente di investimento, spostano gli investimenti sul
terreno finanziario e questo si espande in cerca di “terreni vergini” in cui
rintracciare occasioni più convenienti (o che possano essere ritenute tali nella
trasformazione finanziaria, con gli opportuni strumenti ed artifici, come CDO,
strumenti assicurativi, etc.). La fase finanziaria è una cura a breve termine
per il “ristagno dei capitali” (secondo la dizione di Hicks) e quindi per l’esistenza
di una sovrabbondanza di capitali “liberi”.
Ma una sovraccumulazione è intrinsecamente instabile e
porta a continue tendenze al crollo, fino a che non interviene nuovamente la “logica
territorialista” ad assorbirli (spesso nelle spese del sistema militare-industriale).
Secondo questo schema idealtipico Trump sarebbe il
primo segnale di una inversione di logica.
In questa fase si sarebbe ad un punto di biforcazione
intrinsecamente instabile, in cui diversi agenti e network organizzativi
competono per attrarre capitali e risorse, incluso risorse di autorità e forme
di legittimazione, verso schemi concorrenti. Intanto tra le due logiche dell’espansione
produttiva, con relativi effetti di
consenso su cui la campagna di Trump ha fatto particolarmente leva, commerciale, che rappresenta il punto
più evidente di attacco (cfr. anche la recente intervista
per The Economist), finanziaria (ovvero del mero capitale). È
uno scontro tra proposte egemoniche nella quale la terza, fino ad ora
dominante, viene sfidata. Tutte queste proposte egemoniche sono incarnate in
parzialmente diversi network di tecnici (con relativi saperi), agenti, capitali
(“vivi” e “morti”, fissi o mobili), istituzioni, luoghi, che determinano
strutture a diverso radicamento. Ma anche in posizioni ideologiche, per cui da una parte si presume che lo scambio sia sempre a vantaggio reciproco e porti ad una tendenza a equalizzare i fattori verso l'alto, dall'altra si segnala l'evidenza della crisi di questo paradigma al momento senza disporre di un altro.
Fino a che non ci sarà un accumulo di forze preminente
la fase resterà instabile: da una parte un declinante network globalista (ad
occhio costituito da grandi banche, istituzioni di regolazione, reti
professionali e agenzie di servizio, alcune decine di migliaia di grandi
imprese, potenti think thank massicciamente finanziati, molti media e
professionisti del settore, molti politici), e dall’altra un raggrumarsi ancora
frammentario e contraddittorio di interessi e desideri.
Villon, "Soldati" |
Questi ultimi sia dall’alto come dal basso, non
necessariamente per gli stessi fini (anzi, in genere per opposti).
Trump in questa interpretazione, che bisognerà mettere
alla prova, sarebbe stato eletto da un network in formazione, ma dotato di
potenti agganci di potere e in sincronia affettiva con una potente corrente
sociale, per riportare in termini controllabili la proiezione di controllo dalla
quale dipende la stessa possibilità di accumulazione, in qualsiasi forma.
Quindi:
Quindi:
1- Restringere le
catene logistiche bisognose di protezione, e ridurre drasticamente
i costi di protezione sostenuti in proprio,
2 - Rinegoziare il
multilateralismo e quindi i margini di autonomia economica degli attori
principali (USA, Europa in via di disarticolazione, Russia, Cina, Giappone),
3 - Rigarantirsi gli spazi di autonomia strategica, e quindi reindustrializzare e ribilanciare il commercio.
Questo rivolgimento presuppone la messa sotto
controllo da parte dello Stato delle forze animali del capitale mobile (facendo
leva su quelle delle diverse forme di capitale fisso), dunque l’affermazione
della “logica territorialista” alla scala opportuna. Vedremo che su questo
punto ci sono diverse ipotesi nella letteratura geostrategica che ora
leggeremo. Nella “grande partita” potrebbero nascere delle scacchiere
macroregionali.
Il quadrilatero di potere sul quale ruota la partita è
quello che vede gli USA, estrattivi ed imperiali, da una parte, l’arena europea
in via di costante ridefinizione, aspirante egemone con diverse forze
riluttanti ed altre ribelli, dall’altra, il vecchio rivale russo, inaggirabile
nella sua duplice forza militare e fondata su materie prime e territorio, e il
nuovo aspirante dell’impero di centro cinese.
“Fare nuovamente
grande l’America” significa risolvere questo puzzle.
Un impero americano sfidato, che non può più essere
certo di controllare i meccanismi estrattivi che nutrono la sua debolezza (la
mancata produzione, l’eccesso di consumo, la dipendenza dai flussi finanziari,
l’insostenibile centralità del dollaro) deve ripristinare prima che sia troppo
tardi l’autentica fonte di sovranità statuale: il controllo della domanda interna. Ma ciò può avvenire solo se si
pongono sotto controllo responsabile, se si riconducono alla logica della
potenza dello Stato e non del singolo agente, i flussi di capitale e se si
commercia su un piano di parità. Comunque su un piano appropriato.
Metteremo alla prova, complicandola notevolmente,
questa visione con una serie di letture di cui questo testo rappresenta il
provvisorio programma.
Il punto di osservazione particolare è la letteratura
di studi strategici uscita negli ultimi venticinque anni che proverei a
raggruppare tentativamente in quattro fasi:
1-
Il dibattito dell’89.
Mentre negli USA è Presidente Bush senior e dal 1992 Bill Clinton e nel 1990/91
si consuma la prima Guerra del Golfo, mentre si avvia il tremendo ciclo delle
guerre iugoslave (1991/99), si forma la UE di Maastricht. Troviamo il libro di
avvio di Francis Fukuyama “La fine della
storia e l’ultimo uomo”, del 1989; il libro di Huntington “Scontro di civiltà”, del 1991 che è in
parte una risposta; il libro di Omaha “La
fine dello Stato nazione”, che rappresenta il punto di vista di una delle
aziende più globalizzate e centrali della fase.
2-
Il dibattito intorno all’espansione imperiale
americana, dieci anni dopo. Clinton esce di
scena in favore di Bush junior (2000/2008), in Europa emerge Blair (1997/2007),
e poco dopo Schroder (1998/2005). Nel 2003 si ha la seconda guerra del Golfo ed
in Europa il Kossovo. Gradualmente emerge la Cina. Troviamo qui il libro di
Arrighi “Caos e governo del mondo”,
che è del 1999; il libro di Negri, “Impero”,
del 2000; e quello di Todd “Dopo l’impero”,
del 2002; Kagan con “Paradiso e potere”, del 2003. Queste letture rappresentano la fase di conflitto e consolidamento
del paradigma egemone, che non è mai stato compatto e coeso.
3-
La chiusura del ciclo neoconservatore, 2006-08. Gli ultimi anni controversi di Bush, mentre si
affaccia il fallimento del tentativo imperiale, il crollo di Blair, l’avvio del
regno della Merkel. Tre libri, Prem Shankar Yha, “Il caos prossimo venturo”, del 2006; dal lato opposto il suo connazionale
Parag Khanna, con “I tre imperi”, del
2008; e Zakaria “L’età post-americana”,
del 2008. La confusione regna sovrana.
4-
La crisi del 2008.
In questa chiave gli ultimi anni, abbiamo Obama, Cameron (dal 2010) e sempre
Merkel. Molte guerre di confine, di margine, per le risorse e per gli
aggiustamenti di potenza. La Cina è ormai il principale rivale. I libri che
guarderemo sono ancora Prem Shankar Yha, “Quando
la tigre incontra il dragone”, del 2010; Parag Khanna, “Come si governa il mondo”, del 2011; Kupchan,
“Nessuno controlla il mondo”, del
2012; Parag Khanna, “L’età ibrida”,
del 2012; Feldman, “Cool war”, del
2013; Kissinger, “L’ordine mondiale”,
del 2015; Parag Khanna, “Connectography”
del 2016; e Fagan, “Verso un mondo
multipolare”, del 2017, ma un'occhiata la daremo anche al "poscritto" che Giovanni Arrighi acclude, nel 2009, alla seconda edizione di "Il lungo XX secolo".
Da queste letture emergerà un quadro frammentato, un
gioco di specchi e di interessi, il terreno di un conflitto per l’anima del
mondo e per la mente dei suoi abitanti cosparso di caduti. Molti sogni, molti
desideri indecenti e molti schermi ideologici.
Ma anche la percezione che le aeree astrazioni dell’economia
nascondono ai nostri occhi molto più di quel che aiutano a vedere.
Varrà la pena di spendere qualche attenzione.
Nessun commento:
Posta un commento