Traducción: Carlos X. Blanco
El sistema mundial existe debido a la alta interconexión sistémica, de tal
magnitud que una acción en un área tiene repercusiones en cascada en casi todas
las demás, generando consecuencias y repercusiones de segundo y tercer nivel.
Este hecho pone de manifiesto tanto un objetivo estratégico general, claramente
expresado por la nueva administración estadounidense, como las dificultades que
de él se derivan.
En la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 , publicada en
noviembre, la administración Trump enunció un “corolario Trump” a la Doctrina
Monroe que esencialmente busca dividir el mundo en Grandes Espacios bajo
control hegemónico [1] . Esto implica la necesidad de destruir las relaciones económicas y
traer las materias primas de vuelta bajo el paraguas del sistema
militar-industrial estadounidense [2] .
Pero para lograrlo, es necesario destruir o inhibir literalmente gran parte
de las estructuras económico-funcionales sobre las que se creó la larga ola
deflacionaria de los últimos cuarenta años [3] . Por lo tanto, a menos que la actual revolución
tecnológico-energética logre superar los efectos destructivos (o alcanzar
ganancias de eficiencia tales que superen y compensen las pérdidas de
eficiencia derivadas del colapso de las cadenas de suministro del Sistema
Mundial), conlleva una fase de reestructuración más o menos prolongada,
acompañada de una inflación persistente y elevada. Esto se debe a que el
problema que dejó la "Gran Moderación" de los años 80 y 2000 es el
exceso de oferta monetaria líquida y, por ende, de deuda, y la inflación es la
pérdida de valor del dinero y, por ende, también de la riqueza líquida, en
comparación con los bienes "reales".
La oferta monetaria líquida (es decir, la denominada
"financiarización") resulta problemática por su asimetría. En un
intento por gestionar la dinámica de concentración y dispersión en beneficio de
élites globales cada vez más desvinculadas de las actividades y realidades
locales, esto ha derivado con el tiempo en una "división del trabajo"
en la que algunos países monopolizan las materias primas, otros la industria y
otros las finanzas y los servicios conexos.
 |
| Alessandro Visalli, disegno, china |
La capacidad de terceros para extraer valor de los primeros y los segundos
(manipulando los "términos de intercambio" [4] ) no se basaba tanto en una especie de tendencia histórica intrínseca
(la llamada "globalización"), sino en la simple fuerza. Militar y/o
regulatoria, y en última instancia, en la primera.
Reconocer esto es, en esencia, una
jugada de Trump.
Pero incluso reconocer esto no elimina los problemas que Estados Unidos, en
su calidad de hegemón/potencia dominante saliente, debe afrontar:
·
1- En primer lugar, la deuda pública , acompañada de su
razón principal (el déficit en las transacciones económicas con el resto del
mundo), está creciendo y acelerándose, con el riesgo de volverse insostenible
con el tiempo (con el consiguiente riesgo de impago [5] que marcaría el fin de los EE. UU. como potencia dominante, similar a
lo que le sucedió al Imperio Británico después de la Segunda Guerra Mundial);
·
2- Por lo tanto, la incapacidad de controlar las cadenas de
suministro de materias primas estratégicas , en particular los
facilitadores de la conversión de la Plataforma Tecnológica, les impide tener
las palancas de negociación y la capacidad coercitiva necesarias para afrontar
eficazmente el desafío planteado por China, Rusia y la estructura potencialmente
contrahegemónica de los BRICS [6] ;
·
3- La pérdida de la iniciativa militar-tecnológica , que
está pasando progresivamente a manos de aquellos países que mantienen el
control de su cadena de suministro de materias primas/industria/investigación
tecnológica y son capaces de desarrollar una mayor capacidad de integración
sistémica. De las operaciones de "policía internacional" de los años
unipolares, estamos pasando a la guerra asimétrica de drones. Parece que
estamos presenciando una vez más el declive de los gloriosos acorazados
ingleses frente a los submarinos y aviones "económicos" alemanes y
japoneses [7] ;
·
4- La creciente diversificación estratégica de cada vez más países ,
que están replanteando su posicionamiento estratégico, o al menos táctico, en
la dirección de un equilibrio entre Occidente y los BRICS;
·
5- La erosión del control del entorno regulatorio y financiero ,
un arma fundamental del sistema occidental de presión y coerción al menos desde
principios del siglo XX, como resultado de los intercambios cada vez mayores
fuera del área del dólar y las nuevas plataformas que se están implementando.
La Tercera Guerra del Golfo podría ser una respuesta, no necesariamente
totalmente calculada y sopesada [8] , a algunos de estos problemas, al tiempo que crea otros nuevos.
·
El repunte inflacionario posterior a la crisis energética
podría, si se modula cuidadosamente (de ahí los intentos de gestionar su
dinámica mediante la liberación de reservas y la flexibilización de las
sanciones contra Rusia, o incluso contra el propio Irán [9] ), llevar la deuda a una trayectoria sostenible, reduciendo su valor
en términos reales. Una condición para ello es que se gestione
cuidadosamente [10] . De hecho, la dinámica depende de la relación entre cuatro factores:
el coste medio de la deuda, la velocidad de su refinanciación, el crecimiento
nominal del PIB y la inflación. También se puede añadir la nueva deuda, que
podría crecer a un ritmo estimado de dos mil millones de dólares diarios debido
a los costes de la guerra en Irán. En otras palabras, la inflación debe crecer,
pero también debe mantenerse lo suficientemente alta durante un tiempo
prolongado. Sin embargo, no debe hacerlo durante demasiado tiempo [11] . De lo contrario, la nueva deuda, refinanciada mientras tanto a
valores nominales más altos porque incorporan la inflación, cuando esta
disminuya, volvería a llevar la dinámica del servicio de la deuda a una zona
insostenible (el vencimiento medio de la deuda estadounidense es de 5,8 años).
Además, incluso si la modulación funcionara, a corto plazo esta «estrategia»
implicaría graves riesgos de inestabilidad, incentivando la venta de valores
(lo cual, de hecho, ya está en marcha). En última instancia, parte del «juego»
consiste en decidir quién pierde más, es decir, quién está mejor capacitado
para absorber el impacto inflacionario o quién está mejor capacitado para
gestionar sus efectos. En otras palabras, el cálculo del responsable de la toma
de decisiones en Estados Unidos podría ser que el sistema estadounidense,
debido a su elevada deuda y a sus múltiples mecanismos de influencia y reservas
de poder [12] , se encuentra en cualquier caso en mejor posición que el de sus
principales competidores (Europa, Japón, China), quienes serán los que más
pierdan.
·
La toma de áreas estratégicas enteras, ricas en reservas y capacidad de producción de
materias primas energéticas (y más), podría indicar el deseo de aprovechar el
poderío de su adversario geopolítico al tiempo que asegura el suyo propio. De
hecho , el conflicto comercial con China y la incapacidad de someter la
economía rusa con el sistema tradicional de sanciones han demostrado al mundo
un hecho: el sistema de poder estadounidense no solo enfrenta un problema
cuantitativo de capacidad industrial en relación con su tamaño y necesidades,
sino, sobre todo, un problema sistémico de control de las cadenas de suministro
internacionales y gestión de materias primas estratégicas (tierras raras,
ciertos metales, energía). Esto impide, en la práctica, que industrias clave
(incluidas las militares) satisfagan sus necesidades, lo que hace que el
sistema no sea independiente y, por lo tanto, esté expuesto.
·
La necesidad de usar la fuerza antes de que se deteriore aún más podría reflejar la
comprensión de que el sistema militar-industrial estadounidense ha sido
desplazado por sistemas de innovación técnico-militar, a su vez conectados a un
nuevo "sistema tecnológico" global, en el que la ventaja ahora
es recíproca. El dominio estratégico al que aspira Irán se basa en esta
asimetría: por cada dólar invertido en sus numerosas fábricas subterráneas
descentralizadas, capaces de producir cientos de misiles al mes (quizás con la
ayuda de componentes chinos y rusos y combustible sólido, si no explosivos),
Estados Unidos e Israel deben gastar entre 20 y 28 dólares para derribarlos
(estimación del centro de estudios Stimson Center). Además, los drones iraníes
pueden transportarse en un camión estándar y lanzarse desde él (según Justin
Crump, director ejecutivo de Sibylline). Frente a estos sistemas de bajo o
mediano costo, Estados Unidos sigue respondiendo con sistemas de armas
altamente especializados y enormemente costosos. Hay alternativas a la guerra
con drones, como el Phalanx CIWS (Sistema de Armas de Defensa Cercana), un
cañón rotatorio automatizado diseñado en la década de 1970 para la defensa de
última milla. Se usaba y se usa para destruir misiles antibuque que ya han
superado todas las demás defensas. Básicamente, dispara proyectiles a un
alcance máximo de 2 km contra una cortina metálica. Por lo tanto, el costo por
disparo es insignificante en comparación con un misil. Perfecto para un
enjambre de drones lentos y poco maniobrables. Pero hay un problema grave: el sistema
Patriot/THAAD no es un misil, sino un "complejo técnico". Décadas de
I+D, fábricas, trabajadores, ingenieros, empresas como Lockheed Martin y
Raytheon con sus poderosos grupos de presión. Además, los soldados, generales y
técnicos entrenados en esos sistemas se volverían obsoletos como especialistas.
Manuales, tácticas, entrenamiento. Licitaciones, especificaciones técnicas
(interceptar un caza a 100 km, un misil a 50 km). Todo debe cambiar porque la
amenaza ha cambiado. Es una lógica. Pero, lamentablemente, esto implica que
muchos deben cambiar de trabajo, las empresas cierran, las fábricas se reubican
y las ciudades se empobrecen. En resumen, "demasiados ganarían muy
poco". Cuarenta años de inversiones en plataformas como el F-35 (1,7 billones
de dólares), los portaaviones de la clase Ford (13.000 millones de dólares cada
uno), los tanques Abrams... todos complejos construidos para una guerra que ya
no existe. El problema no radica en la estupidez ni en la ignorancia; radica en
que los sistemas de armas, como todas las tecnologías, no están aislados, sino
que forman parte de "sistemas técnicos" (es decir, "complejos
técnicos", como el misil interceptor, su lanzador, toda la logística que
lo hace posible y los "sistemas" conformados por normas técnicas y
legales, reglamentos, procedimientos de selección y validación, y las
estructuras productivas, económicas y sociales que están conectadas a ellos).De
hecho, se está produciendo una transición que está desplazando billones de
dólares en inversiones y ecosistemas productivos y sociopolíticos completos.
·
La fuerza como amenaza directa, y las mismas respuestas como
palanca para atraer de nuevo a países indecisos (por ejemplo, Arabia
Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, quizás Turquía) bajo la influencia
estadounidense. Muchos de estos países representan actualmente el punto de
equilibrio entre las áreas geopolíticas en conflicto —India, al menos, debería
incluirse—, pero en general, la cuestión es que casi todas las potencias
intermedias se encuentran en una fase de alineación múltiple oportunista, y la
política estadounidense puede obligarlas, a medio plazo, a tomar una decisión.
·
- El control directo de las materias primas como barrera contra el
riesgo de su desdolarización, un pilar del control monetario al menos
desde la crisis de la década de 1970 hasta la actualidad.
Sin embargo, este intento podría generar reacciones que superen los
beneficios esperados.
Un ejemplo de ello son las reacciones al ataque israelí contra los
yacimientos de gas de South Pars, los más grandes de Irán y, junto con el
vecino Qatar, del mundo. Los daños provocaron la interrupción inmediata del
suministro a Irak y la continua respuesta iraní con Israel y los países
vecinos. Atacar su infraestructura energética podría tener consecuencias a
largo plazo. Una refinería destruida cuesta mucho y no se reconstruirá hasta
que se resuelva la incertidumbre, lo que podría tardar años o décadas. Esto
plantea otra cuestión: es probable que Estados Unidos crea ser inmune a las
consecuencias, o incluso que su condición de importante productor de gas y
petróleo crudo lo coloca en una posición de vendedor y, por lo tanto, se
beneficia de precios estructuralmente altos (como Rusia). Este único golpe, de
hecho, elimina más del diez por ciento del suministro de GNL. Pero si el Golfo
se vuelve estructuralmente más peligroso, el valor estratégico y la prima de
seguridad de los barriles y moléculas del Atlántico aumentan: Estados Unidos en
primer lugar, pero también Canadá, Brasil, Guyana y Noruega.
Ahora bien, algunos estudios [13] , ya en 2023, indicaban que, dado que Estados Unidos pasó de ser un
importador neto a un exportador de energía, los precios más altos de las
materias primas tienden a mejorar la relación real de intercambio
estadounidense y pueden ir acompañados de un dólar más fuerte. Sin embargo, los
precios superiores a 100 dólares por barril de petróleo crudo pueden frenar el
crecimiento. Pero lo frenarían aún más en Europa y Japón, y probablemente
también en muchos países del Este. Esto significa que al menos una parte de la
clase dirigente estadounidense (la menos vinculada a la demanda interna y más a
los beneficiarios de esta política, como los productores de combustibles
fósiles) puede haber decidido que un período de precios energéticos muy altos
es tolerable, o útil a medio plazo, y de ahí la inestabilidad en el Golfo que
es la causa, ya que los competidores sufren los efectos cada vez más
directamente. Además, esta decisión podría traer consigo una convergencia
objetiva de intereses con Rusia como proveedor indispensable.
En esencia, el ataque a South Pars podría representar la aplicación de una
nueva doctrina de política exterior, que considera la destrucción de la
capacidad productiva de un adversario y la desestabilización de los mercados
como herramientas legítimas de gestión macroeconómica y geopolítica.
Estados Unidos se apartaría de su papel tradicional como garante hegemónico
de la estabilidad (y, por lo tanto, de la reproducción del capital) para
razonar en términos de ventaja relativa. Incluso la destrucción y la pérdida
son aceptadas, siempre que el otro pierda más.
De producirse esto, a largo plazo, la capacidad productiva de Oriente Medio
seguiría marcada por la vulnerabilidad, acelerando la desinversión
internacional y favoreciendo la concentración del poder energético en manos
estadounidenses y, paradójicamente, rusas, unidas por el interés común de los
ingresos procedentes de los combustibles fósiles. Al mismo tiempo, esta
estrategia impulsaría a China y a otros importadores netos a una carrera
tecnológica sin precedentes, anticipando un mundo en el que la energía ya no
estará definida por quienes poseen los recursos subterráneos, sino por quienes
controlan la tecnología para generarla y almacenarla.
El ataque del 18 de marzo de 2026 podría recordarse, por lo tanto, como el
momento en que terminó la era del petróleo y el gas como garantes de la
estabilidad global, dando paso a una era de mercantilización de la guerra y
competencia tecnológica existencial. El conflicto, de hecho, pone en riesgo un
porcentaje significativo (quizás la mitad, quizás menos) del petróleo crudo y
el GNL destinados a las refinerías chinas.
Es probable que la inestabilidad se vuelva estructural, con daños
significativos y persistentes a la infraestructura de producción y a la
confianza esencial para la inversión. En un contexto donde las zonas en disputa
pueden desestabilizarse e incluso destruirse fácilmente, áreas como el Golfo
Pérsico y los estrechos de Suez y Ormuz perderán progresivamente importancia,
debido a los esfuerzos de los actores regionales y globales por diversificar
sus economías. A muy corto plazo, Pekín explotará sus reservas (que se
encuentran entre las mayores del mundo, sin duda superiores a las de sus
vecinos) e incrementará los suministros procedentes de Rusia. A medio plazo,
realizará grandes esfuerzos (con su habitual capacidad para tomar decisiones
rápidas y concentrar sus energías) para reconfigurar la cadena de suministro
energético, ampliando los oleoductos hacia el norte e incrementando la
financiación para la exploración en el Mar de China. Podría aumentar las
importaciones procedentes de África y Brasil (7% de las importaciones en 2024).
Posteriormente, buscará expandir aún más su suministro de electricidad
renovable, construir nuevos oleoductos hacia Siberia (y realizar inversiones
directas) y probablemente buscará reemplazar las tecnologías más dependientes
del gas y el petróleo, que resultan relativamente menos convenientes debido a
sus altos costes.
¿Qué podría hacer Europa, y en particular Italia,? Probablemente comprender
finalmente que la independencia energética es el requisito fundamental para
sobrevivir como actor libre en el actual juego de riesgos. Por lo tanto,
eliminar todas las restricciones a cualquier fuente de energía que pueda
garantizar esta independencia (principalmente las energías renovables, pero
también los yacimientos europeos de gas y petróleo, la energía nuclear; todas
las soluciones, como el almacenamiento electroquímico u otras, que resultan más
rentables debido al elevado coste persistente de los hidrocarburos importados),
y a medio plazo, restablecer las relaciones con Rusia. En resumen,
diversificar.
Obviamente, no lo hará, debido a su incapacidad estructural para tomar
decisiones rápidas y racionales (derivada de la estructura institucional
concebida a lo largo de los años, que preveía un mercado autorregulado y una
superioridad sobre la regulación pública) y la consiguiente influencia de los
grupos de presión en el sistema de toma de decisiones. Cabe aclarar que existen
grupos de presión para todo, incluso para la producción de vino. Obviamente, no
todos tienen la misma fuerza ni capacidad de acción coherente y penetración.
Muchos actores participan en más de uno. En general, un grupo de presión que
defiende el statu quo siempre es más fuerte, porque puede demostrar lo que se
está perdiendo. Y los combustibles fósiles tienen una ventaja estructural en
este sentido (menguante, pero aún significativa).
En resumen, no lo hará debido a un monstruo institucional claramente
diseñado para neutralizar las decisiones democráticas e impedir cualquier
cambio de rumbo por medios políticos (la regla de la unanimidad, la jerarquía
de fuentes, la preeminencia del Tribunal de Justicia, la independencia del BCE
que no se corresponde con un estado democrático, como en los EE. UU., donde la
Reserva Federal es independiente, pero el gobierno federal es elegido y
potencialmente democrático).
Lo que suele ocurrir en Europa es que no se toman decisiones, simplemente
se construye retórica (Pacto Verde, RePowerEU, defensa común).
Notas
[1] - Véase “ Marco Rubio en Múnich: el retorno del suprematismo civilizacional ”, Tempofertile, 18 de
febrero de 2026, y “ Shocks sísmicos: hipótesis sobre el mundo después de Caracas ”, Tempofertile, 5 de enero
de 2026, en particular el punto 8.
[2] - Cfr, “ Caza de ciervos en los Llanos Centrales, zhúlù zhōngyuán”. Tempofertile, 19 de enero de
2026.
[3] - Giovanni Arrighi describe el punto de inflexión de la década de
1980, que produjo la redisciplina de los trabajadores occidentales (cuyos
ingresos reales se han estancado desde entonces), como el efecto final de una
larga cadena de causas y consecuencias cuyo punto central es la
descolonización. Este punto de inflexión, cuyos abanderados fueron Ronald
Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, se interpreta,
por lo tanto, en el contexto de la lucha hegemónica entre Oriente y Occidente.
La crisis de beneficios y competitividad de los productos occidentales,
desencadenada por el cambio en los términos de intercambio, en particular de
algunos productos clave (principalmente la energía), determinó entonces un
desequilibrio fundamental en la balanza de pagos y el equilibrio fiscal. Este
desequilibrio se vio agravado por las políticas compensatorias que se
acumularon a lo largo de las décadas de 1960 y 1970, hasta alcanzar finalmente
un punto crítico. Estas políticas tenían como objetivo salvar el gran capital y
tratar de preservar, al mismo tiempo, la paz social. Luego, con la devaluación
del dólar (y la libra) de 1969 a 1973 y la salida del patrón oro en 1971, se
produjo un juego de elusión mutua de responsabilidades entre los aliados. Un juego
sobre quién pagaría finalmente por la crisis. Para evitar la destrucción del
capital, se refugió en su "sede", es decir, los mercados financieros,
buscando multiplicarse sin pasar por la producción. Pero, como escribe Arrighi
en " Adam Smith en Pekín ", de esta manera, en
última instancia, "Estados Unidos pasó del papel de principal fuente
mundial de liquidez e inversión extranjera directa, que había cubierto durante
las décadas de 1950 y 1960, al de principal nación deudora y sumidero de
liquidez, que nunca ha abandonado desde la década de 1980". Los márgenes
de producción se recrearon destruyendo e incorporando de forma servil la
industria del bloque soviético, que competía en los mercados del Sur; Luego,
mediante la recesión y la expansión de las cadenas de producción, se ocupó el
espacio que se había abierto; en última instancia, estos eventos liquidaron el
Estado de bienestar y reconstituyeron el ejército de reserva industrial; las
repetidas crisis financieras y de deuda a lo largo de las décadas de 1980 y
1990 crearon el espacio para forzar la apertura de los mercados al capital
especulativo e industrial. Algunos han llamado a este modelo, que
constantemente socava sus propios cimientos, la " Gran Moderación ".
La dirección y la calidad del consumo cambiaron de una estructura impulsada por
el consumo masivo a una guiada por el consumo "distintivo". La
hegemonía de la clase social "acomodada" se afianzó, haciendo alarde
de su consumo, convirtiéndolo en un elemento de prestigio, legitimidad para
liderar e incluso en su propia cualidad moral, que prevaleció sobre la anterior
semihegemonía "popular". Era una nueva Belle Époque. Fundamentado
en un mecanismo que, desde abajo, se sustentaba en una continua anticipación
del futuro, es decir, en una constante expansión financiera y, por ende, de las
estructuras de deuda, y que, según Arrighi, a largo plazo podría haber
conducido a un «nuevo colapso sistémico» (y en realidad mucho más cercano, dado
que « Adam Smith en Pekín » se publicó en 2007). En resumen,
surgió un modelo en el que la reducción de la competencia mediante la expansión
de relaciones «cautivas» entre clientes y proveedores, basadas en la asociación
de monopolios y monopsonios, y la interconexión internacional dominaban para
eludir o arbitrar los regímenes regulatorios. Véase « Preparativos para un nuevo mundo: Respecto a la “transformación
estructural de la economía rusa ”», Tempofertile, 15 de mayo
de 2022.
[4] - Véase Alessandro Visalli, Dependencia ,
Meltemi 2020.
[5] - Esencialmente, una pérdida progresiva y acelerada de estabilidad y
un aumento de la vulnerabilidad. El papel fundamental del sistema financiero
global se vería seriamente comprometido y, con ello, el «privilegio
exorbitante» que sustenta gran parte del poder estadounidense. La dinámica
difícil de controlar surgiría de déficits permanentes y crecientes,
refinanciamiento continuo con plazos cada vez más cortos, rendimientos reales y
primas de riesgo crecientes, y la relación entre inflación y crecimiento económico.
[6] - Véase “ El tablero de ajedrez tridimensional: guerra y orden multipolar ”, Tempofertile, 9 de marzo
de 2026.
[7] - En 1941, el 10 de diciembre, el acorazado Prince of Wales,
orgullo de la flota británica, y el crucero pesado Repulse fueron
hundidos por varias oleadas de ataques aéreos japoneses. El Alto Mando
británico debía defender las colonias orientales, en particular la crucial base
de Singapur, y para ello envió un escuadrón con el acorazado y un portaaviones
(el Indomitable), aunque demasiado pequeño (el Almirantazgo recomendaba
una fuerza considerablemente superior). En su última misión, el escuadrón
británico fue avistado por aviones de reconocimiento y atacado en varias
oleadas por aviones torpederos y bombarderos. Impactado por cinco torpedos y
dos bombas, el gran buque se hundió.
[8] - Los procesos reales de toma de decisiones rara vez son
completamente racionales, en el sentido de responder a un plan claro y
cronogramas ordenados, más a menudo son el punto de convergencia provisional de
presiones y amenazas que determinan una coalición de toma de decisiones
predominante en un momento dado.
[9] - Sobre la base de la hipótesis de eximir a los petroleros en el mar,
acreditados con 140 millones de barriles de petróleo crudo.
[10] - El enfrentamiento por la Reserva Federal, con el impulso para
reemplazar a Jerome Powell por Kevin Warsh a partir de finales de enero de
2026, precedió al ataque a Irán por un tiempo muy corto.
[11] - Si la inflación aumenta, el valor real de la deuda se reduce
inmediatamente, en el sentido de que el interés pagado sobre el activo —si es
fijo— se erosiona cada año. Pero, al mismo tiempo, la nueva deuda incorpora
esta disminución a los tipos de interés (que, por lo tanto, tenderán a subir
para remunerar al inversor) y, en consecuencia, la nueva deuda no se beneficia
de este efecto y conlleva un problema futuro si la inflación disminuyera antes
de su vencimiento (en cuyo caso el tipo real sería mayor). Además, la inflación
provoca múltiples efectos en la dinámica económica y, por lo tanto,
indirectamente, en la dinámica fiscal.
[12] - Es decir, la centralidad del dólar, la profundidad financiera, la
capacidad energética autóctona, las palancas político-militares.
[13] - En particular, este del BIShttps://www.bis.org/publ/work1083.htm
Traducción: Carlos X. Blanco
Nessun commento:
Posta un commento