Pagine

▼

Pagine

▼

giovedì 8 ottobre 2026

Discorsi a New Delhi. Questioni di dipendenza e scontro di Piattaforma. Parte Prima

 


 

Parte Prima

Questo articolo è diviso in due parti. Nella prima, parleremo del contesto emerso nei dialoghi tenuti alla riunione Brics di New Delhi. Di seguito presenteremo due casi utili a comprendere il contesto del confronto e scontro tra sistemi diversi che si sta affacciando sulla scena mondiale. Nella seconda ne approfondiremo ragioni e conseguenze.

La prima pubblicazione è avvenuta sul sito on line de La Fionda (https://www.lafionda.org/2026/10/06/discorsi-a-new-delhi-questioni-di-dipendenza-e-scontro-di-piattaforma/ )

 

Sommario

La trasformazione in corso della struttura dell'economia mondiale può essere descritta attraverso la chiave della transizione tra il modello neoliberale[1] e il potere unipolare occidentale ed un modello che si fa strada dentro gli spazi creato dalla sua estenuazione[2]. Tutto questo incarna la lotta per controllare, ancora una volta, il mutamento della “Piattaforma tecnologica”[3]. Piattaforma mutata nel tempo da quella fordista (dei cosiddetti ‘trent’anni gloriosi’) a quella dell’accumulazione flessibile (neoliberale), verso una nuova dimensione della produzione dell’umano stesso che si affaccia con le recenti e potentissime tecnologie dell’informazione. Provvisoriamente, consideriamo “Piattaforma tecnologica” il complesso delle condizioni e regolazioni, ma anche delle relazioni che integrano e rendono efficaci i diversi “Sistemi tecnici” intorno ai quali si attiva la competizione tra sistemi.

Questo movimento, che è in corso ed accelera, ha mostrato al 18° vertice dei Brics una specifica forma: i paesi del Sud del mondo hanno manifestato la possibilità che le relazioni interne al complesso riproducano involontariamente i meccanismi estrattivi del sistema-mondo ‘globalista’, erede della storia coloniale, imperiale e neo-coloniale occidentale. L'11 settembre il Presidente Sudafricano ha lamentato la deindustrializzazione incipiente del paese, segregato a fornitore di materie prime, il dialogo India-Cina ha confermato il punto. La risposta di Xi è stata di estendere la Piattaforma tecnica cinese e metterla a disposizione, insieme ad investimenti diretti e sostegni. Ciò può portare ad un mutamento degli assetti-mondo ed aumentare la pressione su di noi europei in particolare. Tuttavia, è anche la risposta ad una specifica difficoltà cinese, molto nota e discussa[4], quella ad espandere i consumi interni. E quindi riproduce, allargandola, quella struttura di squilibri che, inesorabilmente, ci sta portando alla guerra.

 

Il problema fondamentale

Il 12 e 13 settembre 2026 a New Delhi si è tenuto il diciottesimo vertice dei Brics. In questo testo interrogheremo brevemente il corpus delle dichiarazioni e dei lavori da un angolo specifico: la trasformazione in corso della struttura dell’economia mondiale. Struttura creata dai modelli industriali, finanziari e commerciali istituiti e dalle relazioni che ne conseguono tra i blocchi economici in formazione. Con essa osserveremo gli effetti dell’accelerazione dei processi tecnologici e della competizione di Piattaforma[5]. Durante i lavori si è manifestata infatti in maggiore luce una tensione da tempo all’opera nel sistema dei Brics. In generale, una tensione crescente nella traiettoria della transizione in corso tra il ‘sistema-mondo’ unipolare e un diverso assetto del potere e delle relazioni internazionali le cui coordinate non sono ancora definite. Assetto che va considerato come un’intersezione di più arene di scontro, e complessi di cooperazione, intersecantesi su più piani.

Nella lettura che proporremo non c’è necessariamente una tensione tra un egemone coeso[6] e un nuovo, fantasmatico, Sud Globale che sarebbe rappresentato sul piano organizzativo dai Brics allargati (fantasmatico perché è al più un desiderio ed una retorica, e per guadagnare carne dovrebbe definirsi).

Piuttosto, compare la lotta intorno a molteplici piani di allineamento settoriali e solo provvisoriamente politici, per il governo della propria traiettoria di adattamento. Il primo è determinato da un progetto neo-egemonico, per il quale all’Universalismo imperiale tradizionale[7], ormai insostenibile, si sostituisce una nuova forma di “Nazionalismo imperiale”[8]. Quindi dalla divisione del lavoro che l’egemone sfidato statunitense cerca di imporre, almeno nel proprio “perimetro di protezione”[9]. Una divisione che ha una specifica forma: il dominatore, ormai sempre meno egemone, vede sé stesso come attrattore fondamentale dei capitali[10], arbitro dei valori monetari, dominus delle “Piattaforme tecnologiche” e, per esse, dei principali e fondamentali “Sistemi tecnici”[11]. Quindi delle ragioni di scambio del commercio mondiale, e delle relative rotte. Tutto ciò mentre gli altri ex junior partner sono ridotti al rango di centri locali d’ordine, intermedi, dai quali viene estratto costantemente il surplus che alimenta la lotta per il dominio imperiale dei “leader”. Lo slogan “sviluppo del sottosviluppo”[12] è qui abbastanza correttamente applicabile. In questo disegno, che si fa sempre più chiaro, alcuni dei paesi Brics, o del Sud Globale (si pensi alla Arabia Saudita, alla stessa India, a potenze d’area come l’Egitto, e la lista potrebbe allungarsi) sono concepiti come ‘agenti’ subalterni di una catena di controllo ed estrazione che, passo dopo passo, genera e trasmette surplus e dominio (o, in altre parole, dipendenza).

In definitiva, tra la vecchia “Triade”, ora ridotta ad una periferia imperiale con un centro autoritario, e la complessa, ed a tratti incomprensibile, dinamica che si istituisce con le aree economiche ed i paesi che si autoidentificano talvolta come “Sud Globale”, esiste sostanzialmente una plurima competizione per l’affermazione del ‘proprio’ capitale[13] e l’influenza sugli altri. Al contempo, la lotta si manifesta come azione per attrarre nella propria regolazione ‘capitali’ che tendono a fuggire dai diversi campi gravitazionali e fluttuano negli interspazi.

Andando oltre, la lotta intorno all’idolo ‘capitale’ è sempre e contemporaneamente quella per l’affermazione delle proprie tecniche ed imprese. Più profondamente, delle proprie pratiche sociali e stili di relazione, di organizzazione di lavoro e vita. In una parola, per l’affermazione di sé stessi come collettività ed individui (ma anche per la propria definizione). Questa competizione non esclude che su alcuni, ed importanti, piani si possa allo stesso momento cooperare, sostenendosi vicendevolmente in modo più o meno libero. Non esclude che siano gli stessi “capitali” a determinarsi insieme (come, anzi, accade regolarmente). Oppure che sistemi di resistenza, attrito, lotte sociali, possano interconnettersi e produrre effetti entro ed oltre le porose barriere che, di volta in volta, si addensano o diradano. Interconnettendosi su piattaforme “antagoniste”, più o meno fluide.

Anche in queste arene, che possono essere viste come esterne, può riverberarsi la domanda essenziale che questa trasformazione propone: la redistribuzione in corso del potere tecnico, alla scala mondiale, amplia o consente anche la possibilità per i popoli ed i diversi gruppi sociali di determinare le proprie forme di vita? Oppure le incorpora e produce senza resti? La posta di questa domanda è la possibilità della “tecnodiversità”[14], e, soprattutto, della creazione di spazi sottratti alla dipendenza.

 

Il punto è che ogni formazione sociale e politica è determinata non solo dalla sua conformazione interna quanto dalla relazione con una o più altre. In altre parole, dalle relazioni che l’attraversano in profondità e ne rendono “porosi” i “confini”.

Nella dinamica di queste relazioni con la totalità alcune caratteristiche potenziali sono inibite, altre dispiegate. Come vedremo, la proposta cinese (che deriva direttamente dalle tensioni, e rivendicazioni, interne ai Brics, ma probabilmente anche da tensioni proprie, sia storiche sia attuali), interviene in questa dinamica, offrendo una diversa ‘determinazione’[15]. Ovvero, offrendo capitali ‘pazienti’ e la condivisione di ‘Sistemi tecnici’ propri. Una differenza decisiva è qui che questa proposta non include l’imposizione di esplicite regolazioni, ma la creazione di regolazioni comuni. Nel dispiegarsi di questo movimento, già all’opera su più piani, si mettono in essere Complessi (al tempo stesso “regolatori”, “cosmotecnici” e “spaziali”)[16] i quali, tuttavia, secondo il nostro punto tendono a creare dipendenze di altro genere. Soprattutto perché, quando dispiegati, entrano necessariamente in una relazione sempre più intima con le forze locali.

Ciò che potrebbe accadere, nell’intreccio sempre più intimo di capitali, sistemi tecnici, meccaniche di regolazione e relazioni spazializzate, è che, appunto, determinandosi insieme possano, da una parte, creare la condizione per l’area Brics di farsi complesso non periferico, ed anzi potenzialmente centrale, dall’altra, in modo internamente dissimmetrico. Questa dinamica modificherebbe, in altre parole, la gerarchia dei capitali e delle relazioni internazionali provocando effetti, e reazioni, che si propagherebbero ad ogni livello.

Come vedremo in seguito, però, ciò ha più facce: sotto la tensione per la mobilitazione dei capitali c’è quella per il governo delle tecniche. Ovvero, in ultima analisi, per la difesa, o la proposta, di valori, attenzioni, effetti, sistemi-mondo[17]. Questo è il piano politico da contendere.

 

L’enunciazione al Vertice di Nuova Delhi.

Ma prendiamo le mosse da quanto dichiarato l’11 settembre dal presidente Sudafricano al BRICS Business Forum Leaders' Dialogue: secondo il leader africano i paesi Brics si trovano ad un punto di svolta. È in corso, infatti, una vigorosa trasformazione che crea la necessità di riconsiderare profondamente le fonti di approvvigionamento, modalità di produzione e di investimento[18]. Come più volte ha sostenuto Amin, tra i tanti altri, accordi regionali come quello dei Brics devono diventare spazi politici, nei quali l’economia sia incastonata e incorporata, non restare meri spazi economici che sottomettono la politica. L’obiettivo per il Sud del mondo deve essere quindi di plasmare un futuro economico “più resiliente, diversificato ed inclusivo”. Ovvero, come chiarisce subito, superare quell’antico modello che vede le economie “in via di sviluppo” costrette a partecipare in modo parziale e subalterno alle catene del valore internazionali. È subalterna, infatti, una partecipazione che si limita a vendere le proprie materie prime e ricomprare prodotti finiti. Realizza una relazione che vede, di fatto, la creazione di valore fluire verso l’esterno. Ciò accade essenzialmente, secondo le stesse parole del Presidente, perché investimenti tecnici, tecnologia e produzione manifatturiera avanzata restano esterni al paese. O, in altre parole, perché la struttura industriale di trasformazione è insufficiente a coprire la domanda interna ed è meno sviluppata dell’industria estrattiva. Questo era lo schema coloniale.

Per Cyril Ramaphosa, dunque, le cose sono estremamente semplici: quello citato è uno schema che impoverisce e non deve essere riprodotto entro i Brics allargati. Uno schema che, per usare una vecchia formula, “sviluppa il sottosviluppo”[19]. Come dice, specificamente, “we cannot accept a future where Africa supplies the minerals on which the next generation of industries depends, while value addition and manufacturing take place elsewhere.” Tuttavia, perché questo rapporto non venga riprodotto bisogna chiaramente superare il modello della relazione istituita a valori “di mercato” e creata tramite meri scambi commerciali, per accedere ad un modello nel quale si determinano piuttosto relazioni produttive sinergiche. Relazioni incorniciate in una visione politica. Ciò significa cambiare la direzione degli investimenti e includerli in un progetto di sviluppo comune.

Questo il punto.

 

Si può dire in modo ancora più semplice: si tratta di indirizzare gli investimenti verso la produzione e la lavorazione in loco (quella che in Sudafrica si definisce “Beneficiation”[20]). Quindi, le tecnologie industriali, i sistemi energetici, le necessarie infrastrutture, il potenziamento della logistica. I Brics devono diventare, come dice, “una piattaforma attraverso la quale investimenti e scambi commerciali rimodellino i modelli economici esistenti e trasformino così il destino dei nostri paesi e dei nostri popoli”.

“Rimodellare” i modelli economici moderni, in definitiva. Questa la chiave: non proseguire secondo la traiettoria che il colonialismo ha imposto alla forma economica sudafricana, e dell’intero continente africano, ma determinarne un’altra.

 

Facciamo un passo indietro, Walter Rodney in Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa[21], produsse una delle più energiche rappresentazioni di questa traiettoria, della quale oggi, quarantasei anni dopo la sua tragica morte[22], continuiamo a vedere i frutti. Le monocolture di esportazione, le immense miniere, i grandi porti e le infrastrutture che connettono tutti questi centri dimensionati per il “mercato internazionale” non sono il frutto di una crescita, spontanea e guidata dal mercato. Quindi endogena ed equilibrata, ricca di diversificazione e flessibile. Sono il frutto di una traiettoria imposta dall’esterno. Traiettoria che determina, a sua volta, una “dipendenza dal percorso” che, ancora oggi, dopo cinquantaquattro anni dalla stesura del libro, ostacola uno sviluppo realmente autonomo. Ferrovie progettate per le merci e strade che vanno sempre dalle miniere ai porti, in uno schema radiale che non prevede connessioni interne. L’Africa era connessa con il mondo, non con sé stessa.

Ramaphosa non usa questa terminologia, ma ne porta sul tavolo le conseguenze e gli esiti. Come sottolineò in quegli anni anche Samir Amin[23], una connessione subalterna produce nel suo insieme un circuito di trasferimento di valore dalla periferia al centro. Valorizza, infatti, solo quel che altri e più sviluppati mercati chiedono, per ricevere infine di ritorno beni di lusso per le élite estrattive del paese. Determinandosi tramite scambio ineguale e accumulazione rivolta all’esterno, con le ‘borghesie compradore’ quali uniche beneficiarie.

Il punto centrale di questa critica è che il medesimo meccanismo che si istituisce nelle economie imperialiste e capitaliste governate dalle vecchie potenze rischia di essere riprodotto, per la semplice potenza delle cose, e della circolazione del capitale, anche entro i Brics.

 


Secondo quanto direttamente dichiarato dal Presidente Sudafricano, le nazioni africane sono sempre più “fornitrici di materie prime e consumatrici di beni prodotti altrove”. In questo modo contribuiscono alla fine ad una situazione nella quale la “creazione di valore, tecnologia e manifattura a più alto valore rimaste concentrata altrove”. Una relazione che, questo il punto, si presenta in questa fase, diminuendo verso gli Usa e l’Europa (la Germania, in particolare) ma al contempo crescendo verso la Cina (in parte l’India)[24]. Questa posizione nasce in sostanza da una difficoltà strutturale crescente, che ha visto l’importazione di auto cinesi e realizzate in india crescere al 26% della quota di mercato in pochissimi anni, 55 forni per ferrocromo su 66 chiusi[25] ed una diffusa crisi industriale. A causa della chiusura dei forni, non più competitivi, il Sudafrica esporta ora cromo grezzo e, per ciò, dal 2025 ha imposto restrizioni[26].

Il punto chiave è che questa meccanica, indotta direttamente dalla situazione strutturale che si determina per la forza ordinante della competizione, del tutto normale in regime di mercato ‘aperto’ (nel quale, tuttavia, il prodotto a maggiore intensità tecnologica e di capitale, semplicemente, ottiene migliori ragioni di scambio) si sta crescentemente riproducendo intorno ad un nuovo centro. Ovvero intorno al paese dominante del circuito commerciale, monetario almeno potenziale, finanziario e politico dei Brics: la Cina. In misura minore l’India. Questo è anche il contesto della controversia che l’Occidente sta instaurando con la Cina, circa la cosiddetta “sovracapacità”[27].

 

Dichiarazione

Come è stato trattato nel Vertice questo energico discorso, rafforzato da Modi che, da parte sua, ha parlato di “squilibrio commerciale strutturale” e denunciato un “uso come arma della tecnologia e dei minerali critici”? Nella Dichiarazione ufficiale, “BRICS New Delhi Declaration: Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability”[28], il tema è comparso per lo più tramite dichiarazioni generali e di principio. In particolare concentrate sui minerali, tramite il termine “incremento del valore”, e “terre ricche di risorse”, oltre a quello della riserva di diritti sovrani sulle risorse (ovvero alla proibizione di “comportamenti venezuelani”[29]). È stata sottolineata la necessità di catene di approvvigionamento dei minerali critici che siano “affidabili, responsabili, diversificate, resilienti, eque, sostenibili e giuste … per garantire la condivisione dei benefici, il valore aggiunto e la diversificazione economica nei paesi ricchi di risorse”.

Ancora, nei termini dei rapporti di scambio e di quello che la Dichiarazione chiama un “ambiente commerciale” è stato dichiarato che i Brics devono promuoverne uno sviluppo “giusto ed equo, stabile e prevedibile”, in grado di garantire reciproci vantaggi. Specificamente, con “una partecipazione più ampia e più equa dei paesi in via di sviluppo e dei mercati emergenti ai segmenti a più alto valore aggiunto”[30]. Quindi, che sia garantita la “promozione delle capacità produttive e del trasferimento tecnologico in linea con le rispettive leggi, regolamenti e politiche di ciascun membro”. Ovviamente tutto ciò volontariamente. Quindi le catene globali del valore sono state dichiarate dover essere “resilienti, efficienti, prevedibili, produttive, trasparenti, sicure, eque, stabili e inclusive”. Dal punto di vista operativo il vertice ha rinviato ad un’Intesa comune (“BRICS GVC Action Plan 2026-2030”) la quale deve includere un accesso alla tecnologia “sicuro, protetto ed a costi accessibili”, e la cooperazione tecnica sulla facilitazione commerciale. Inoltre, al capacity building e le industrial capacities, oltre alla protezione della proprietà intellettuale (che, però, come è il caso di notare, nel quadro degli attuali rapporti di forza, lavora a favore della Cina). Nel par. 77, si trova finalmente il tema degli ecosistemi digitali, ovvero della cooperazione “verso un ecosistema digitale sovrano e autosufficiente”. Quindi, infrastrutture pubbliche digitali “resilienti, sicure, protette, inclusive e interoperabili”, con un “Digital public infrastructure repository for BRICS countries”.

In conclusione, e con riferimento al cruciale nodo tecnologico, sono stati introdotti sostanzialmente due sistemi tecnici alternativi, quelli indiano e cinese[31].

 

Modi, la posizione dell’India.

Ma vediamo più da vicino le dichiarazioni del Primo Ministro indiano. Il 12 settembre, nella sessione “Inclusive Global Governance and Strengthening Multilateralism”, Modi ha rivendicato più centralità nella governance internazionale. In particolare, nelle tecnologie emergenti (IA, cyberspazio, spazio, biotecnologie) il Sud Globale secondo lui deve passare dall’attuale posizione di “chi subisce le regole” (“rule-taker”) a quella di “chi le plasma” (“rule-shaper”). Tutto ciò, secondo la posizione di multiallineamento indiana, “pur senza essere contro nessuno”. Tra le proposte: una Troika Brics (formata dal Presidente uscente, quello in carica e quello successivo), un “Repository digitale”, una “Seafarers' Emergency Support Network”, e una Roadmap in dieci punti sulla riforma della governance da approvare nel prossimo vertice.

Il giorno successivo, nella sessione “Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability: Shaping the Future for Inclusive Global Growth”, Modi ha proposto un “BRICS Logistics Supply Chain Cooperation Framework” e un “BRICS Incubator Network”. Nella chiusura, il 13, ha nuovamente sottolineato che “l’uso come arma della tecnologia e dei minerali critici” (con riferimento ovvio allo scontro Usa-Cina sui due temi) “ostacola il progresso comune”. Infine, il Presidente ha sostenuto che “i BRICS non sono soltanto un gruppo di paesi, ma un ecosistema di soluzioni”. Nel bilaterale con Xi i due leader hanno dichiarato che è necessario affrontare le “reciproche preoccupazioni”. In ciò, secondo la versione indiana, comprendendo “lo squilibrio strutturale commerciale e le questioni delle catene di fornitura”.

 

La posizione di Xi, la Cina.

Il Presidente cinese ha parlato di “assumersi insieme la responsabilità dell’epoca”, quindi dei Brics come “piattaforma di cooperazione” e della prima priorità da porre all’innovazione industriale “potenziata dalla IA”. Ha fatto menzione allo sforzo di proporre “open source, apertura, collaborazione e condivisione”, oltre che l’opposizione ad ogni politica di potenza unilaterale. In particolare, al decoupling e taglio delle catene di fornitura, all’abuso dei dazi e misure protezionistiche, la creazione di sistemi rivali. Nella II Sessione Xi Jinping ha proposto cinque iniziative cinesi: una comunità open source per la IA; il partenariato tra Zone economiche speciali e un Forum Brics sul commercio dei servizi; una Piattaforma cloud BRICS per l'ecosistema digitale per lo scambio tecnologico e la formazione alle competenze digitali; assistenza nella costruzione di “fabbriche intelligenti” e sviluppo congiunto di standard per la “trasformazione e l'upgrading della manifattura”; un’alleanza per la formazione degli ingegneri e un programma di scambi di formazione giovanile sull’innovazione.

Un’agenda fortemente orientata alla condivisione di conoscenze e abilitatori tecnici. Un pacchetto forte, integrato e autoctono, sostanzialmente cinese, che ha maggiori potenzialità di governare integrazione e sviluppo delle tecniche che, tramite esso, sono introdotte.

 

Valutazione del movimento

In sintesi, Ramaphosa ha posto il problema centrale: la partecipazione subalterna delle economie in sviluppo alle catene globali del valore (come fornitrici di materie prime e consumatrici[32]) e quindi il tema della direzione degli investimenti produttivi e del trasferimento tecnologico. Precisamente, ha vigorosamente posto il tema della “manifattura e la lavorazione dei minerali in loco, le tecnologie industriali, i sistemi energetici, le infrastrutture e la logistica”[33]. Ciò al fine di sviluppare il potenziale in valore per i popoli. Questa dichiarazione, in prima istanza rivolta al capitale indiano e cinese, è stata assorbita dal lessico della Dichiarazione.

In un terzo momento, tuttavia, è arrivata la risposta cinese, che è stata molto interessante. Xi ha accolto il problema e lo ha nello stesso momento ribaltato tramite un’offerta specifica: ha accettato l’istanza di favorire la creazione di “valore prodotto in loco”, quindi di trasferire industrializzazione avanzata, proponendo l’esportazione della capacità cinese di produrre innovazione e valore, e per questo ha individuato specifici strumenti. L’offerta a tutti i paesi Brics di fabbriche “intelligenti”, piattaforma cloud dell’ecosistema digitale, comunità open source per la IA, ZES, alleanze per la formazione tecnica, dazi zero.

 

La situazione cinese

Su quale situazione si determina tale movimento ed esigenza? Il fenomeno principale è molto semplice: negli ultimi anni verso il mondo intero ed il Sud Globale[34] c’è stata una crescita inarrestabile delle esportazioni e del surplus di partite correnti della Cina. Il paese orientale è in avanzo della bilancia commerciale, cosa che provoca effetti importanti. Da una parte, per la mera dimensione raggiunta dall’economia cinese (in termini assoluti lo squilibrio è, infatti, il più grande del mondo, 735 miliardi di dollari nel 2025), dall’altra per la composizione.

Come ricorda Cui Fan in un suo arguto articolo[35], dal 2025 gli Stati Uniti hanno promosso un aggressivo complesso di politiche, fondato sul principio “America First”, che hanno come obiettivo minare il commercio multilaterale promosso dal WTO. Sono stati imposti “accordi” bilaterali il cui schema è imporre al paese bersaglio una condizione asimmetrica: a fronte della completa apertura del suo mercato interno esso deve, contemporaneamente, subire tariffe asimmetriche a favore degli USA. Inoltre, gli viene imposta la riduzione degli scambi con i rivali (Russia, Cina, Iran, etc.). Parte della strategia è ottenere il cosiddetto “accerchiamento strategico” della Cina. Questa strategia è giustificata denunciando lo “Shock cinese 2.0”, la “deviazione commerciale”[36], la pratica sleale della cosiddetta “scala ritirata”[37], o la “Grande truffa”[38].

Proporremo una diversa visione di questa controversia. In primo luogo, va compreso che in termini relativi l’allarme è sovrarappresentato: lo squilibrio delle partite correnti cinese, preso nel suo insieme, è arrivato al 3,7% nel 2025. Si tratta di un valore considerevole, ma inferiore ad altri paesi[39] e, soprattutto, da distinguere per settore e categoria (come l’avanzo commerciale, quello delle partite correnti)[40]. È vero che la domanda interna aggregata cinese è relativamente debole, e su questo proporremo un’analisi puntuale, ma lo squilibrio lamentato nasce da due vantaggi comparativi: da una parte, sulla capacità di attrarre e controllare importazioni di materie prime strategiche (metalli, in particolare). Dall’altra, sullo sviluppo di competitività di prezzo e qualità insostenibili in alcuni settori di esportazione[41]. Il caso delle auto è interessante, la grandissima parte delle NEV è prodotta e commercializzata per il mercato interno, ma lo squilibrio esiste perché questo 15% ca. di auto esportate corrispondono al 68% delle esportazioni totali nel mondo. In altre parole, l’industria cinese delle NEV è dominante, malgrado sia essenzialmente rivolta al mercato interno. La medesima cosa accade con la componentistica elettrica. In sostanza, come diremo, questo gap competitivo si crea in industrie caratterizzate da forti economie di scala, elevata intensità di R&S, e in connessione con una filiera integrata di materie prime critiche e relativa lavorazione e raffinazione. Ovvero in industrie facenti parte di quelli che abbiamo chiamato “Sistemi tecnici” fortemente competitivi.

Quel che forse più conta, ed è l’argomento condivisibile di Cui Fan: anche se l’espansione della domanda interna delle famiglie aumentasse l’assorbimento di alcuni di questi prodotti (impianti solari e NEV, etc.), e la politica industriale, oltre ai sussidi finanziari, si allineasse maggiormente agli standard richiesti (se pure violati da altri, Usa in testa), gli attriti resterebbero. Infatti, non dipendono da questi fattori, ma dalla generale competitività di sistema. E, paradossalmente, l’aumento della domanda interna, e le conseguenti economie di scala, potrebbe anche aggravarla.

 

Con questo avvertimento, tuttavia, il problema esiste. Concentrandoci sulla controversia interna dei Brics, l’estroversione di alcuni settori industriali in crescita (che, come visto arriva fino a occupare il 70% di alcune esportazioni) è, allo stato delle cose, una necessità sistemica per conservare la traiettoria occupazionale, economica e sociale del grande paese orientale. Nel breve e medio termine il punto chiave è rintracciabile nella struttura interna della domanda cinese (il punto di squilibrio primario sono i consumi delle famiglie, al 40% del PIL, contro il 60% della media OCSE): il surplus deve andare da qualche parte, e da quando l'Occidente si chiude va nel Sud.

Ma l’espansione dell’esportazione verso il Sud globale riproduce in esso i medesimi problemi, incipiente deindustrializzazione, estrazione di valore, che provoca nei paesi “centrali”.

 

Ecco il problema geopolitico e di modello che il vertice di New Delhi ha affrontato, e che il successivo si troverà davanti. Si incontrano, e con fragore, due incompletezze speculari: mentre le economie “periferiche” hanno un settore di esportazione di materie prime e semilavorati molto sviluppato e contemporaneamente settori interni atrofizzati (una forma derivante direttamente dall’economia neocoloniale nella quale si sono integrate nel mondo), quella Cinese, divenuta “centrale” ha un settore di esportazione avanzato e attira materie prime, ma resta sottodeterminata in senso relativo come consumi interni. Ad un “pollo”, tutto gambe e petto, creato dall’economia globale, rappresentato dai paesi ‘periferici’ si contrappone un animale strano tutto ali di quello ‘centrale’. L’economia cinese è, infatti, l’opposto a causa della sua particolare traiettoria di rapida uscita dal sottosviluppo: manifattura avanzata, tantissima esportazione e insufficiente domanda interna. Il punto rilevante, dentro il quadro dei rapporti dei Brics, è che, come abbiamo visto, questo incastro tende a produrre per sua natura, anche senza volontà, elementi della forma neocoloniale.

Non è inevitabile. Il destino dipende dal controllo di investimenti e trasferimento tecnologico, dalla scelta sovrana del ritmo e dei tipi dei settori da sviluppare, dalla capacità di trattenere il surplus[42], di porre limiti alle élite predatorie e improduttive, di dirigere il surplus. L’esperienza cinese stessa è qui a mostrarlo[43].

 

Il caso indonesiano: materie prime

Per affrontare questa congiuntura Xi propone qualcosa che assomiglia, nel bene e forse nel male, al caso indonesiano. Vediamolo più da vicino: l’Indonesia (nei Brics dal 2025), dal 2020 ha imposto il divieto di esportazione del suo materiale di nichel non lavorato, ottenendo come effetto lo spostamento della lavorazione dei minerali grezzi entro il paese. Ma ciò non ha aumentato in pari grado l’indipendenza, infatti tre quarti di questa nuova capacità di lavorazione (che ha portato l’Indonesia ad una quota mondiale del 50% del nichel minerario nel 2023) è risultata cinese. La stessa tecnologia HPAL[44] utilizzata è basata su una piattaforma cinese (dato che quelle alternative hanno perso la competizione qualità-costo).

Sono successe, in definitiva, due cose contemporaneamente: la quota di nichel indonesiana è cresciuta dal 10 al 50% e quella cinese nel mondo dal 34% al 58% di nichel raffinato[45]. Già in questo assetto mentre cresceva la sovranità sul sottosuolo dell’Indonesia il controllo del valore restava cinese. Subito dopo il completamento di questo ciclo di investimento c’è stata una sostituzione di tecnologia dominante e quindi del relativo “Complesso tecnico”[46]. Le nuove batterie al litio-ferro-fosfato, che non usano nichel, sono cresciute sempre di più. La traiettoria tecnica, che non è decisa in Indonesia (ma in Cina[47]), sta, in altre parole, svalutando parte degli investimenti appena fatti. Il 17% del nichel indonesiano ha questa destinazione[48], il restante serve a fare acciaio inox, tramite forni rotativi ed elettrici che comunque sono industrializzati in un Complesso tecnico cinese (dalla Tsingshan[49]). Insomma, la lezione è questa: chi detiene la Piattaforma, o almeno i principali “Sistemi tecnici”, influenza in modo decisivo la traiettoria e anche l’obsolescenza degli investimenti. Ne deriva anche un’altra lezione, non si tratta di inventare una tecnologia (HPAL a Cuba, LFP in Texas) ma di convertirla in un affidabile Complesso tecnico, alla scala, efficacia e integrazione adeguate. Ovvero, filiera a monte ed a valle, integrazione, velocità di costruzione, economia complessiva. Tutte cose attivate da un network di condizioni, competenze, norme ed incentivi che producono Sistemi tecnici efficaci.

Quel che i due Complessi tecnici indonesiani mostrano (quello del nichel per batterie e quello per l’acciaio) è una cascata di conseguenze spaziali e territoriali: i parchi RKEF funzionano con centrali a carbone dedicate, gli impianti HPAL lasciano milioni di tonnellate di residui da stoccare a terra. Portano con sé regimi di energia, lavoro e richiedono regolazioni compatibili (in questo caso l’allentamento di quelle sulla protezione della natura, dell’ambiente e la sicurezza sul lavoro[50]).

Ecco che la concatenazione diventa visibile: tecnologie di varia provenienza diventano realmente efficaci quando un Sistema tecnico adeguato può determinare Complessi tecnici industriali alla scala idonea grazie alla propria integrazione complessiva (a monte ed a valle), regimi coerenti in termini di disponibilità, energia, competenze, regolazioni, poi capitale disponibile e risorse di autorità. Tutto questo, alla scala complessiva del Sistema-mondo, può, al termine, configurarsi come una Piattaforma tecnologica specifica e coerente (eventualmente in competizione con altre, come abbiamo visto).

 

Occorre una precisazione: anche se quella dall’ecosistema cinese è ancora una dipendenza, che può portare a traiettorie ambigue come quella indonesiana, non si tratta della medesima situazione determinata dalla Piattaforma geo-tecnologica occidentale. La dipendenza dagli Stati Uniti e dal sistema unipolare, cosiddetto “mondializzazione”, è, infatti, prevalentemente monetaria e finanziaria, procede tramite svalutazioni (la base è il sistema del dollaro, la meccanica del debito, le relative condizionalità, supportate dalle rendite da proprietà intellettuale e dalla posizione di unico acquirente). Quella che si sta insediando da parte del Sud Globale verso la Cina (ed in parte l’India), non è fondata sul monopsonio e la fornitura di mezzi di pagamento, quanto sul dominio relativo della capacità produttiva eccedente e sulla superiorità di alcuni “Sistemi tecnici” integrati (beni capitali, input intermedi, standard, piattaforme digitali, infrastrutture). In termini prospettici, gli investimenti cinesi in infrastrutture (le “Vie della seta”) e le capacità industriali locali, se pure controllate da capitale e su standard cinesi, creano comunque un potenziamento produttivo ed occupazionale, un incremento di competenza che si può riconvertire, almeno a medio termine. Insomma, un “effetto Indonesia” con i suoi rischi, ma anche opportunità. Anche se subordinata l’industrializzazione, e soprattutto la creazione di infrastrutture, fisiche e organizzative e cognitive, lasciano capacità sulla base delle quali può essere costruita maggiore autonomia, o forza contrattuale. E questo è, almeno potenzialmente, molto meglio del modello occidentale, che determina normalmente stagnazione strutturale. Le capacità fisiche, come mostrato dalla stessa traiettoria cinese, sono comunque una precondizione dell’ascesa verso economie più solide ed interconnesse. Ma serve, per attivarle, la determinazione di farne leva di sviluppo autonomo, ed il tempo è un fattore cruciale[51]. La Cina, ad esempio, ha superato il problema dell’incompiutezza (il “modello pollo”) grazie al forte controllo politico, alla scala-continente, al ferreo controllo dei capitali e delle crisi, a quaranta anni di trasferimento tecnologico imposto, ad enormi investimenti pazienti ed intelligenti, ed ora l’arena dei Brics è chiamata alla medesima sfida. In particolare, lo è l’Africa.

 

La competizione per il controllo dei “Sistemi tecnici”

Per ora si vede soprattutto lo scontro e la crescita di azioni difensive e regolatorie dirette contro le esportazioni cinesi da parte dei paesi del Sud Globale[52]. È normale, infatti il controllo della “Piattaforma tecnologica” richiede scala e investimenti integrati sul lungo periodo (come mostra il costante fallimento europeo), e su questo terreno la maggior parte dei paesi Brics non ha il fisico necessario. Il caso dell’offerta di IA “open source” per i paesi partner è esemplare: abbassa i costi di accesso ad una tecnologia che però non si possiede (come capita con i pannelli solari e le macchine elettriche). Infatti, la capacità di calcolo (su GPU Nvidia o Ascend Huawei), il cloud (nel deserto del Gobi), i dati stessi, gli standard restano per lo più cinesi. Anche se è vero che modelli come DeepSeek-R1 sono scaricabili in locale ed utilizzabili liberamente[53], ciò non implica disporre delle risorse per crearne uno, o evolvere. Per questo serve l’infrastruttura fisica, la capacità di produrre gli acceleratori, di disporre dell’energia necessaria, dei DataCenter. Anche quando la tecnologia è disponibile spesso il “Sistema tecnico” no.

L’India propone, invece, la DPI (identità, pagamenti, commercio) in protocolli pubblici aperti e un “ecosistema digitale sovrano”. Qui si oppone, in sostanza, un protocollo pubblico ad una piattaforma privata. Però tutto questo si appoggia su hardware, cloud e capitali americani, e può essere quindi un cavallo di Troia per la penetrazione dei Sistemi tecnici statunitensi[54]. In altre parole, l'India offre al Sud una piattaforma “pubblica”, ma costruita su una piattaforma privata altrui, e la offre in concorrenza con quella cinese. Non è l’unica, tra gli altri: gli Emirati Arabi hanno modelli aperti (Falcon), ma con calcolo statunitense, il Brasile ha un piano nazionale ma le tecnologie sottostanti sono “black-boxed technologies” americane. La Russia fa da sé con propri “Sistemi tecnici” in buona parte autonomi. In sintesi, osservando queste dinamiche possiamo concludere che i Brics sono attualmente l’arena più evidente di uno scontro “di Piattaforma”, che al momento si manifesta tra le offerte di “Sistemi” integrati, o fortemente interconnessi. Sono sul campo un’offerta cinese, una controproposta indiana e alcune altre, tutte supportate a vario grado da tecnologie abilitanti americane. Un buon esempio di come differenti configurazioni di controllo pubblico, di forme proprietarie e di dotazioni infrastrutturali possano riferirsi alla medesima matrice tecnica.

 

Come sostengo in Oltre l’Occidente, vol 1[55], quella di Xi, nel contesto dato, è una manifestazione chiara dello scontro di “Piattaforma tecnologica” in corso: la Cina sembra, in prospettiva ovviamente, porre le premesse per passare progressivamente dall’attuale modello della sovrapproduzione di merci, chiaramente insostenibile, a quello del dominio degli standard, delle tecniche (ovvero alla centralità nei nuovi “Sistemi tecnici” del futuro). Ciò nel senso che sembra disposta a proiettare all’esterno capitali e capacità, consolidando tramite gli standard mercati per i propri beni capitali, le componenti, i Complessi tecnici ed i servizi. Organizzando potenzialmente una molto più vasta domanda, intorno alle capacità produttrici e organizzatrici del paese promotore. Si tratta ancora, almeno potenzialmente, di una dipendenza, ma alzata di un gradino.

 

 


[1] - Fondato sulla frammentazione e flessibilizzazione del lavoro, la debolezza della regolazione statuale e il potere di quella privata, in conseguenza della centralità della finanza.

[2] - Dopo la crisi della finanza internazionale seguita al crollo del 2007-08 e le conseguenti manovre di salvataggio e stagione di ‘austerità’, l’interludio “populista”. Nell’esaurimento dell’egemonia occidentale sembra aggregarsi un nuovo potere, intorno a nuovi abilitatori tecnologici e quindi diverse forme privilegiate dell’umano che aprono nuove possibilità e rischi. La IA generativa, ad esempio, che porta con sé la sfida per il controllo dei modelli linguistici e l’automazione cognitiva; la robotiz­zazione antropomorfa e non; il cloud e datacenter, con la sfida decisiva per la sovranità del dato; la IOT e comuni­cazione, con le reti distribuite; l’imposizione di standard tecnici e normativi; il quantum computing e la suprema­zia crittografica; le biotecnologie; la sfida per il controllo del suolo, della sua produttività, dell’economia dei semi e dell’automazione. La lotta per il controllo dell’educazio­ne.

[3] - Chiameremo “Piattaforma tecnologica”, un costrutto di sintesi sinte­tizzabile come set di funzionamenti essenziali, punti di convenienza e van­taggio per diversi gruppi e ceti sociali determinati da network di tecnologie convergenti e reciprocamente rafforzanti, o di “Sistemi tecnici” (Gille via Stiegler) coordinati, quindi non solo dall’insieme di skill favorite da queste e di know how privilegiati, ma anche da norme sociali e giuridiche che si affermano nella sfera pubblica e privata, e infine da pacchetti di incentivi pubblici e priva­ti (entrambe, norme e incentivi, coinvolti nell’affermazione del network di tecnologie). Una “Piattaforma tecnologica” è, inoltre, sempre connessa con un assetto geopolitico che la rende vincente (e in ultima analisi possibile). È connessa strettamente con visioni del mondo, cosmologie e cosmotecniche (Yuk Hui), e con soggettivazioni sociali e individuali. Ad esempio, alla scala più ampia si può riconoscere una “Piattaforma tecnologica” fordista, imperniata sull’industrialismo maturo e le grandi macchine urbane e territoriali, enormi concentrazioni di uomini e macchine, con un suo specifico regime di regolazione e forme spaziali, e di soggettivazione caratteristiche della cosiddetta “società di massa”. Oppure, a partire dalla fine del XX secolo, la progressiva affermazione di un’altra, imperniata sulla “produzione flessibile”, la ICT, l’economia dei consumi maturi (o identitari), la pronunciata terziarizzazione e l’industria reticolare a rete lunga. Una “Piattaforma tecnologica”, quest’ultima, caratterizzata da forme sempre più sottili di frammentazione e dominazione del lavoro, concentrazione e liberazione dei flussi di capitali, deregolazione e indebolimento delle capacità di comando dello Stato, fuga fiscale. Scambio deflattivo ed economia del debito. Cfr. Visalli, A. Oltre l’Occidente, vol 1, Meltemi 2026.

[4] - Faccio riferimento alla controversia sulla “sovracapacità”, parte di una specifica offensiva del governo americano, ripresa anche da quello europeo, e rilanciata di recente da un articolo di The Economist del 3 agosto (https://www.economist.com/china/2026/08/03/china-wont-apologise-for-overcapacity? ) che, a sua volta commenta la posizione assunta ufficialmente dal Ministero del Commercio cinese qualche giorno prima, (https://english.mofcom.gov.cn/News/SignificantNews/art/2026/art_1cc81037c291427ba64e696b6fbc0ad6.html ). In grande sintesi, la controversia riguarda lo squilibrio genera e settoriale cinese e la natura della competitività di molte imprese cinesi. Ovvero se, ed in che misura, questa dipenda da maggiore efficienza ed innovazione e quanto da incentivi eccessivi. La nostra tesi sposta il problema all’efficienza di sistema e “cosmotecnica” e lo allarga alla interconnessione nei diversi sistemi-mondo in divaricazione.

[5] - Chiameremo qui “Competizione di Piattaforma” quella crescente contrapposizione tra ecosistemi tecnici (o, come diremo, “Sistemi tecnici”) sempre più integrati internamente (in termini di regolazione, standard tecnici, interconnessione verticale e connessione commerciale) e sempre più reciprocamente impermeabili (ovvero non interoperabili).

[6] - Sia esso la vecchia “Triade” di Samir Amin (Cfr. Samir Amin, Per un mondo multipolare, Edizioni Punto Rosso, Milano 2006, interpretazione comunque anticipata già in Samir Amin, Oltre la mondializzazione, Editori Riuniti, 1999) ovvero l’interconnessione dominante dei capitali, delle tecniche e delle volontà di Usa, Europa e Giappone, o, in alternativa come ora sembra, un centro nordamericano che ritiene di poter fare da solo e svuota gli altri due centri, riducendoli al rango “semi-imperiale”. Nella concettualizzazione di Samir Amin la Triade sviluppava una sorta di “imperialismo collettivo”, qualificandosi nel suo insieme come centro di ordine nella circolazione e riciclo di capitali, merci e forza lavoro (sia qualificata ed intellettuale, sia non), e anche come egemone politico-culturale. La recente azione americana ha la funzione di ridurre gli altri centri a semi-periferie, subordinate alla propria capacità di dominio (che, soprattutto nella amministrazione Trump, dismette i panni dell’egemone mostrando la fredda corazza che è sempre stata indossata sotto il velluto ed il broccato).

[7] - Formula utilizzata in Alessandro Visalli, Oltre l’Occidente. Nell’ombra di un tramonto epocale, vol 1, Meltemi 2026, per indicare la forma ideologica che unisce uno sbandierato universalismo alla permanenza della pretesa di dominio imperiale sul mondo. Postura ‘wilsoniana’ che ha contraddistinto il dopoguerra fino al primo decennio del nuovo secolo, venendo progressivamente messo in difficoltà, per sovraestensione e indebolimento delle fondamenta di forza (industriale, finanziaria, commerciale).

[8] - Una forma di “nazionalismo”, che programmaticamente rifiuta un discorso universale, limitandosi all’affermazione della preminenza della propria forma (“American First”), ma non introverso. Ciò che lo contraddistingue è lo sforzo fattosi esplicito di definire e consolidare un “perimetro di protezione” e quindi una “propria” area esclusiva di estrazione del surplus. Si veda Oltre l’Occidente, vol 1, p. 71 e seg.

[9] - Chiamo “Perimetro di protezione” l’area nella quale si estende il potere politico-militare americano e che determina stati più o meno pronunciati di sovranità limitata. La protezione costa, sia per la necessità di tenere in piedi la capacità di minaccia (che tante volte è stata dispiegata), sia perché l’arma del controllo è il predominio del dollaro, sempre più sfidato, e questo rende necessario tecnicamente che ci sia richiesta della moneta americana che si può ottenere o vendendo più beni e servizi americani di quanti se ne comprano (ma non è così), o costringendo gli altri a comprare commodities e asset in dollari, anche quando le due parti non sono americane. Per ottenere questo ci vuole una rete di influenza e penetrazione nei sistemi economico-politici che costa una continua sorveglianza, mobilitazione, presenza.

[10] - Operazione che per le normali vie di mercato riesce sempre meno, e che viene imposto con veri e propri atti di imperio, o con la mera destabilizzazione degli altri luoghi di attrazione (come, ad esempio, il Medio Oriente ed in particolare gli Emirati).

[11] - Intendo per “Sistema tecnico” l’insieme di tecnologie con le strutture produttive che queste utilizzano, e il sistema giuridico, amministrativo, sociale, che coopera a rendere possibile l’output. Qualcosa stabilizzato intorno ad un punto di equilibrio.

[12] - Slogan che si deve in particolare al lavoro pluridecennale di André Gunder Frank in opere come Sul sottosviluppo capitalista, Jaca book, Milano 1971, ma anche Ruy Mauro Marini, Theotonio Dos Santos, Vania Bambirra.

[13] - Questa ambigua etichetta, “il capitale”, rinvia ad una sfuggente dimensione: senza essere una forma di vita e sorgente di volontà, benigna o malvagia, può provvisoriamente essere identificata come l’insieme dei mezzi di pagamento, o di beni fissi e commerciabili, che condividono una regolazione, e con essa un orizzonte di senso e conformazione.

[14] - Si intende per “tecnodiversità” la possibilità che nella competizione attuale non si dia solo l’esistenza di più mercati, ma molto più profondamente modi diversi di far esistere la tecnica. Di determinare le produzioni, l’intelligenza artificiale, le stesse forme territoriali, ecc.

[15] - Nel senso proprio di dispiegarsi secondo un potenziale, mentre, proprio al contempo, se ne perde un altro.

[16] - Questa griglia analitica può essere sintetizzate in questo modo: la Regolazione è il vertice delle forme statuali nel senso di specifico e storico addensamento e stabilizzazione di diritto positivo, politica fiscale e monetaria, forme di coazione, di regolazione di consenso e dissenso, del regime di riproduzione della forza lavoro e produzione, oltre che circolazione, di merci. Si manifesta attraverso rapporti economico-sociali dominanti e centrali, forme di concorrenza e di cooperazione, forme di domanda sociale e della sua soddisfazione, meccaniche di potere e della sua legittimazione. Nel polo “cosmotecnico” si tratta di definire il luogo dove si pone la questione di quale rapporto tecnica-cosmo-essere si sta costruendo e riproducendo. Il terzo, lo Spazio, socialmente denso — talvolta granulare, è il vertice della materialità concreta dei tessuti riproduttivi: cooperative, comunità, circuiti corti, reti di cura, piccolissima produzione, infrastrutture di prossimità. O, al contrario, nodi e vertici di catene lunghe, densi centri che si connettono a periferie lontane, risonanze.

[17] - Questa è la tesi della cosiddetta “Cosmotecnica”, ovvero della questione di quale rapporto tecnica-cosmo-essere si sta di volta in volta costruendo e riproducendo. Per cosmotecnica non intendo semplicemente tecnologia nazionale autonoma (che è una sua dimensione necessaria), ma il modo in cui un ‘sistema tecnico’ incorpora una certa relazione tra produzione, natura, comunità, tempo sociale e forma dell’umano. Un “Sistema tecnico”, infatti, non si limita a produrre output materiali: configura il mondo-di-vita di chi lo abita, determinando tempi, ritmi, competenze richieste, forme di socialità, rapporto con la natura. Il passaggio dal telaio a mano alla fabbrica tessile meccanizzata non è solo un incremento di produttività ma una riconfigurazione del mondo-di-vita di milioni di persone — e così il passaggio dalla piattaforma logistica occidentale (Amazon) a quella cinese (Pinduoduo, Temu), o dal modello di generazione distribuita (solare su tetto) a quello centralizzato (nucleare di IV generazione). È, letteralmente, il modo in cui la tecnica mondializza un cosmo — cioè determina un ordine di relazioni uomo-natura-comunità-passato — e lo impone come necessario.

[19] - Formula che, come detto, si deve a André Gunder Frank, cfr. Alessandro Visalli, Dipendenza, Meltemi, 2020.

[20] - Termine tecnico del dibattito sull’economia estrattiva sudafricano. In mineralurgia è meramente l’arricchimento del materiale, tramite la frantumazione e la estrazione di un concentrato da inviare a fusione e raffinazione. Nel dibattito economico questa nozione è stata ampliata e generalizzata: indicando la trasformazione locale delle risorse minerarie lungo la filiera completa, dall’estrazione alla raffinazione, ai semilavorati fino ai prodotti fabbricati. Il Green Paper del 1998 lo definisce come una successione di processi che aggiungono valore alla materia prima, dall’estrazione alla vendita del prodotto finito. Ad esempio, la gioielleria artigianale. Anche la legge MPRDA, emendata nel 2008, classifica la filiera in quattro stadi, di cui l’ultimo è la lavorazione industriale. La Beneficiation Strategy del 2011 collega esplicitamente la trasformazione locale a diversificazione, industrializzazione, occupazione, competenze e ricerca. Seleziona dieci materie prime strategiche e indica filiere come energia, ferro e acciaio, pigmenti e titanio, metalli del gruppo del platino e gioielleria. Il termine torna più di recente nella strategia sui minerali critici e metalli, del 2025, relazionato a filiere come le batterie, i veicoli elettrici, le turbine eoliche e la manifattura avanzata. Proponendo, quindi, il posizionamento del paese in senso industriale e geopolitico nelle catene della transizione energetica e tecnologica. Si veda: https://www.gov.za/documents/green-papers/minerals-and-mining-policy-south-africa-green-paper-01-feb-1998?  ; https://www.gov.za/sites/default/files/gcis_document/201409/beneficiation-strategy-june-2011-final-30.pdf?  ; https://www.hks.harvard.edu/centers/cid/publications/faculty-working-papers/examining-beneficiation?  ; più in generale, https://books.google.com/books/about/The_Political_Economy_of_South_Africa.html?  

[21] - W. Rodney, Come l’Europa ha sottosviluppato l’Africa, Mimesis, Milano-Udine 2025.

[22] - Ucciso nel 1980 su mandato del governo contro il quale combatteva.

[23] - S. Amin, Lo sviluppo ineguale. Saggio sulle formazioni sociali del capitalismo periferico, Einaudi, Torino 1977.

[24] - In termini quantitativi, il paese registra negli ultimi anni 13 miliardi di dollari di export, in gran parte minerali grezzi, contro 23 di manufatti importati verso la Cina. Le esportazioni sono platinoidi, cromo, manganese, ferro, oro verso Uk e Svizzera. Si vede, in tal modo, come il paese più industrializzato d'Africa esporta sempre più verso la Cina come se fosse una enorme colonia mineraria. Tuttavia, dalla bilancia doganale cinese risulta in surplus di 54 miliardi di yuan. I due dati non sono necessariamente incoerenti. Se veri il Sudafrica vende alla Cina più di quanto compra ma resta dipendente. La dipendenza non è quasi mai nei valori contabili assoluti, ma nella composizione dell’interscambio.

[27] - Controversia alla quale il Ministero del Commercio cinese ha opposto un documento programmatico che respinge legalità e legittimità delle restrizioni discriminatorie imposte dai governi Usa e Ue verso specifiche filiere produttive (https://english.www.gov.cn/news/202603/13/content_WS69b4b130c6d00ca5f9a09dfc.html ). Il testo si sofferma sulla determinazione cinese a costruire un sistema industriale moderno, aperto e cooperativo, e la volontà di collaborare con i governi di tutto il mondo. Come recentemente confermato da Xi nella sua visita del 24-26 settembre in Usa.

[29] - Ovvero la rapina e rapimento, con pretesti di diritto penale, dei vertici politici del paese e l’occupazione delle sue risorse e riserve energetiche. Cfr. Alessandro Visalli, “3 gennaio 2026. Venezuela, la fine del diritto”, Tempofertile, 4 gennaio 2026; “Scosse sismiche. Ipotesi sul mondo dopo Caracas”, Tempofertile, 5 gennaio 2026; “Strutture, energia, gioco imperiale: lo shale gas”, Tempofertile 8 febbraio 2026.

[30] - Nel par. 84 sull’ambiente commerciale, viene scritto che i Brics dovrebbero promuovere “a just and fair, stable and predictable environment for mutually beneficial sustainable development”, con “broader and more equitable participation of developing countries and emerging markets in higher-value added segments”.

[31] - Par. 72, competenze industriali: operatività del “BRICS Centre for Industrial Competencies” con l'UNIDO, compendio del “China Centre for BRICS Industrial Competences (CCBIC)”, istituzione dell'”India Centre for BRICS Industrial Competencies (ICBIC)”.

[32] - “For too long, developing economies have participated in global value chains mainly as suppliers of raw commodities”.

[33] - “If we are to change where value is created, we must also change where investment is directed. We must direct investment towards manufacturing and beneficiation, industrial technologies, energy systems, infrastructure and logistics”.

[34] - Nel 2025 la Cina ha registrato un surplus commerciale record di 1.189 miliardi di dollari, con esportazioni per 3.770 miliardi (+6,1%) e importazioni piatte. Ma mentre le esportazioni verso gli Stati Uniti sono cadute del 20% (a 420 miliardi), la quota del Sud globale nelle esportazioni cinesi è salita dal 37,2% del 2020 al 44,3%. Nello stesso anno le esportazioni verso l'Africa sono cresciute del 25,8%, verso l'ASEAN del 13,4%, verso l'India del 12,8%, verso l'America Latina del 7,4%. L'Africa, in particolare, ha importato dalla Cina per 225 miliardi ed esportato per 123 (in crescita del 5,4%, esportazioni, come abbiamo visto, “dominate da petrolio greggio, rame, cobalto e altre materie prime perlopiù non lavorate”); l'America Latina ha importato per 300 ed esportato per 250, soprattutto materie prime da Brasile, Cile e Perù. L'India ha un deficit bilaterale di 115 miliardi, il Vietnam di 98 (raddoppiato dal 2020). L'UNIDO stima che la quota cinese del valore aggiunto manifatturiero mondiale, oggi sia intorno al 30%, e che salirà al 45% nel 2030, contro un 11% degli Stati Uniti.

[35] - Si veda Cui Fan, “中国当然不会为“产能过剩”道歉”, (https://mp.weixin.qq.com/s/xN5eawDQIbAlELexjMJKrg ).

[39] - Nello stesso 2025, il Giappone ha avuto un avanzo di partite correnti del 4,8%, la Germania del 4,4% e la Corea del Sud di un enorme 6,6%.

[40] - Gli USA e la UE hanno avanzi molto significativi nel commercio dei servizi (in particolare finanziari), e nel settore agricolo per quanto riguarda la Ue, mentre hanno un deficit su alcuni specifici settori industriali e manifatturieri. In particolare, nei settori connessi con la transizione ecologica e tecnologica.

[41] - Come le NEV (auto elettriche), di cui la Cina ha venduto nel 2025 16,5 milioni di esemplari (di cui solo 2,6 esportati), oppure la componentistica energetica (pannelli solari, batterie, inverter).

[42] - Ovviamente distinguendo tra quanto valore viene prodotto localmente e distribuito per remunerare i fattori produttivi impiegati, lavoro incluso, quanto è trasferito attraverso il deterioramento delle ragioni di scambio e quanto è meramente appropriato o trasferito all’estero tramite rapporti di proprietà (fisica o intellettuale) o contratti di debito.

[43] - Si veda, ad esempio, Alberto Gabriele, L’economia cinese contemporanea. Imprese, industria e innovazione, da Deng a Xi, Diarkos, 2024; Zhang Boying, Il socialismo con caratteristiche cinesi, perché funziona?, MarxVentuno Edizioni, 2019; Alberto Bradanini, Cina. L’irresistibile ascesa, Sandro Teti editore, 2022; Cheng Enfu, Dialettica dell’economia cinese. L’aspirazione originale della Riforma, MarxVentuno Edizioni, 2024; Pino Arlacchi, La Cina spiegata all’Occidente, Fazi Editore 2025.

[44] - La tecnologia High Pressure Acid Leaching, ovvero lisciviazione acida ad alta pressione, tratta le lateriti, cioè i minerali ossidati di nichel a basso tenore delle fasce tropicali (come Indonesia, Filippine, Cuba). Si tratta di una tecnologia che opera a 250° C ed alta pressione, difficile, che produce MHP (Mixed Hydroxide Precipitate) che serve per le batterie NCM. Il primo stabilimento fu realizzato a Cuba negli anni Cinquanta dalla statunitense Freeport Sulphur. Nazionalizzato è ora gestito in joint venture dalla canadese Sherritt. Negli anni Novanta è stata tentata con pochissimo successo in Australia e poi stabilizzata in Giappone dalla Sumitomo Metal Mining. Il primo HPAL cinese fu fatto a Ramu, in Papua Nuova Guinea nel 2012. Nel 2021 imprese cinesi (Tsingshan, con GEM, CATL) o altre come Hanwa, e Harita (che ha partner cinesi) avviano i primi impianti in Indonesia. Poi seguono Huayou e poi altri. Si tratta di una tecnologia difficile, tentata da molti, che i cinesi riescono a far funzionare in modo economico e su un materiale povero, con tempi di costruzione e costi molto minori di quelli occidentali e giapponesi. Altro fattore di successo è la solita integrazione a valle. Il prodotto va in Cina dove viene trasformato in solfato, precursore e catodo. Il consorzio franco-tedesco Eramet–BASF si è ritirato dalla tecnologia, perché non reggeva la concorrenza.

[46] - Per “Complesso tecnico”, intendo un dispositivo che eroga un set di funzioni coordinate. Un ciclo produttivo altamente automatizzato, un nuovo genere di centrale atomica, o di sistema di accumulo di energia, nuove reti di trasmissione, sistemi portuali particolarmente efficienti. In questo caso, il sistema produttivo delle batterie al litio-ferro-fosfato, che si sono imposte negli ultimi anni.

[47] - La tecnologia LFP è sviluppata su scala industriale soprattutto dall’automotive di BYD e dalla CATL.

[49] - Che, a sua volta, segue la stessa traiettoria, prende una tecnologia vecchia la ingegnerizza inserendola in un Sistema tecnico diverso e sulla scala adatta, creando un Complesso che produce ghisa e nichel-inox in modo integrato su una scala mai vista prima.

[52] - Il Brasile ha riportato al 35% i dazi sui veicoli elettrici e sui kit dopo l'esenzione temporanea, ha alzato quelli sull'acciaio e indaga sulle importazioni; l'India ha reso obbligatorie dal 1° giugno 2026 le celle solari di produzione nazionale (ALMM List-II, con oltre 30 GW di capacità di celle iscritta) e moltiplica gli antidumping; l'Indonesia vieta l'export di minerali grezzi. Cfr. Shi Weijun, "A Pivot South: China's record trade surplus looks to developing markets", CKGSB Knowledge, 31 marzo 2026.

[54] - L'AI Impact Summit di New Delhi (16-21 febbraio 2026) ha allineato oltre 200 miliardi di impegni, con Reliance (110), Google (15 e la formazione di venti milioni di dipendenti pubblici), quindi General Catalyst e Lightspeed, e 58.000 GPU pubbliche (in larga parte Nvidia). Rikap nota che i consulenti di IndiaAI venivano da Intel e Oracle e che il modello scelto — partenariato pubblico-privato “perpetua le dipendenze strutturali” (Cecilia Rikap, “The global push for Big Tech cloud alternatives falls short”, Rest of World, 26 agosto 2026). Il primo silicio indiano (Tata a Dholera, atteso a fine 2026) è su nodi maturi con tecnologia taiwanese, dentro la catena ASML/EDA.

[55] - Alessandro Visalli, Oltre l’Occidente. vol. 1, op.cit.

Nessun commento:

Posta un commento